АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А27-9648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А27-9648/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Северное шоссе, 14, А, ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к закрытому акционерному общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 422713450) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Горняк" Сатаев Г.А. по доверенности от 22.09.2015, акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" Валеева Г.А. по доверенности от 18.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее -ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное") о взыскании 2 028 527,95 руб. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг оплате транспортных услуг от 01.02.2011 в„– 01-02/2011 за период с апреля 2013 года по март 2015 года и 144 639,62 руб. неустойки за период с 10.05.2013 по 12.05.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями договора на предоставление транспортных услуг от 01.02.2011 в„– 01-02/2011, суды исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг по перевозке грузов, неполной оплаты их ответчиком.
ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.
Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства направления ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное" копии определения о принятии искового заявления к производству в материалах дела отсутствуют. В результате чего ответчик лишен возможности своевременно (до 08.07.2015) представить свои возражения по существу заявленных требований.
По мнению ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное", судами нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горняк" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Горняк" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Горняк" ссылается на наличие задолженности у ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное" по договору на предоставление транспортных услуг в„– 01-02/2011 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий от 11.08.2014. В подтверждение наличия задолженности истец представил копии: договора, счетов-фактур на общую сумму 2 028 527,95 руб., путевых листов, актов выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий; подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за апрель 2015 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по настоящему делу исковое заявление ООО "Горняк" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 08.07.2015 выполнить следующие действия: истцу представить уведомление о вручении копии иска ответчику, приложения к договору, уточнить наименование ответчика (документы в обоснование), оформить акт сверки расчетов, направить ответчику (доказательства - в дело), ответчику представить свидетельство о государственной регистрации, письменный, мотивированный отзыв, возражения (при наличии) обосновать документально, доказательства направления копии отзыва истцу, доказательства оплаты долга, при несогласии с расчетом суммы долга - представить документально обоснованный контррасчет, оформить акт сверки, полученный от истца.
В определении также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и дополнительно направить другой стороне документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.07.2015.
Определение суда от 16.06.2015 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в тот же день.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, правильности расчета процентов.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Исходя из указанных норм права, суд кассационной инстанции оценивает доводы ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное" только в части ссылки на нарушение судами предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что документы содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, ответчик исковые требования не оспорил, суды правомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчику возможности для заявления возражений по существу исковых требований отклоняются.
Ответчик 08.07.2015 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и продлении срока представления возражений.
В этот же день представитель ответчика ознакомился с материалами дела.
Рассмотрев ходатайство о продлении срока представления возражений, определением от 14.07.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на наличии у ответчика возможности для представления своих возражений и обосновывающих их документов в срок до 30.07.2015.
ЗАО "ШУ "Талдинское-Южное" не проявило должную заботливость и осмотрительность, возражения по существу заявленных исковых требований не заявило, размер задолженности не оспорило, доказательства оплаты или отсутствия задолженности не представило.
Податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом настоящего спора, так как знакомился с материалами дела, в том числе определением суда от 16.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность и должен был представить суду до 30.07.2015 свои возражения по иску и подтверждающие их доказательства.
Не воспользовавшись своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет последствия не совершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А27-9648/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------