АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А81-6913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 17.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-6913/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Снежная, 3,4; ОГРН 1028900629713, ИНН 8904026014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8,Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 04.07.2014 в„– 12-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 30.09.2014 в„– 260) в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 313 396 руб., за 2011 год в размере 5 246 840 руб. и за 2012 год в размере 7 869 519 руб.; уменьшения убытков за 2011 год на 1 262 990 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в размере 15 433 642 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.07.2014 в„– 12-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены, в том числе: НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов в общей сумме 19 004 361 руб.; налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 17 305 021 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в общем размере 2 778 635 руб., НДС в общем размере 3 078 207 руб.; начислены пени, в том числе по НДС в размере 4 290 890,55 руб., по налогу на прибыль в размере 3 351 037,1 руб.
Решением Управления от 30.09.2014 в„– 260, принятого по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции отменено в части доначисления: - налога на прибыль за 2010 год в размере 48 629 руб., за 2011 год в размере 240 617 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 63 465 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 125 035 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 195 135 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 616 147 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 664 395 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 531 155 руб.; - наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в размере 48 123 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 123 229 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 132 879 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 106 231 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2010-2012 годы послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Евросиб", ООО "Строительство и отделка" (далее - Контрагенты) по договорам на выполнение субподрядных работ, поставки ТМЦ, заключенных во исполнение договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах основных заказчиков (ОАО "Управляющая коммунальная компания", ОАО "Уренгойжилсервис", МУП ЖКХ "Лимбей" и др.).
Также Инспекцией были сделаны выводы о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за период 2010-2012 годов по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс", "Стройинтел" (далее - Контрагенты), связанным с поставкой товаров (наименование, количество и цена по каждой партии которых указывается в накладных, согласно заявкам покупателя по количеству и ассортименту).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:
- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): - ООО "Евросиб" состоит на налоговом учете в Свердловской области с 21.12.2009, руководитель Давыдова Н.А. значится руководителем еще в 78 организациях; - ООО "Строительство и отделка" состоит на учете с 22.07.2008 в г. Екатеринбурге, заявленные учредители и должностные лица (Гагарин А.С., Степанов В.Е., Абатуров А.П.) по повестке налогового органа на допрос в качестве свидетелей не явились; - ООО "СтройИнтел" состоит на налоговом учете в г. Москве с 07.09.2010, заявленным учредителем и руководителем является Донцова А.В. (л.д. 81 том 1), - ООО "Стройресурс" состоит на налоговом учете в г. Москве с 07.09.2010, заявленный учредитель Ванящина Н.Ю., руководитель - Айвазова Н.Ю. (является "массовым" руководителем) (л.д. 72-73 том 1); налоговым органом г. Москвы направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц ООО "СтройИнтел" и ООО "Стройресурс", согласно ответу о результатах розыскных мероприятий организация по юридическому адресу не располагается, руководитель не найден;
- требования о предоставлении документов, направленные в адрес Контрагентов, возвращены без исполнения; Контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства в полном объеме; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, лицензии не выдавались; платежей, свойственных для обычной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.), по счетам не прослеживается;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов свидетельствует о том, что платежи носили транзитный характер, в дальнейшем перечислялись на счета "проблемных" организаций, также не исполнявших свои налоговые обязательства;
- относительно непредставления документов, а также противоречий в представленных документах: - договор от 01.06.2010 в„– 1-С-10 с субподрядчиком ООО "Строительство и отделка" на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год согласно муниципальной адресной программе по адресу г. Новый Уренгой, м-н Советский д. 8/2, заключен ранее, чем с непосредственным заказчиком этих работ ОАО "Уренгойжилсервис"; - согласно условиям пункта 5.1.3 договора от 05.07.2010 в„– 70 кр/ап, заключенного налогоплательщиком с ОАО "Уренгойжилсервис", все работы согласно муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта Общество выполняет своими силами и средствами, однако в нарушение договорных обязательств Общество объем работ по указанному объекту передает субподрядчику ООО "Строительство и отделка", в то время как само Общество обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, в том числе штатной численностью, спецтехникой, имело свидетельство о допуске к определенному виду (или видам работ), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; представленные документы по сделкам с Контрагентами содержат недостоверную и противоречивую информацию в части периода выполнения (принятия) работ, в части отсутствия договорных отношений (обязательств) по отдельным объектам и имеют пороки оформления (не содержат основных реквизитов);
- в отношении документов по сделкам с ООО "Стройресурс" и ООО "Стройинтел" установлено, что согласно договорам покупатель должен принять и оплатить продукцию по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанные в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение оформляется одним из указанных видов документов - спецификация, приложение, дополнительное соглашение к настоящему договору), в то же время ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства приложение к договору Обществом не представлено; в представленных первичных документах указаны неверные юридические адреса данных поставщиков товара; также не представлены документы, подтверждающие доставку товара от указанных Контрагентов; в представленных счетах-фактурах, товарных накладных на поставку товара от ООО "Стройинтел" не заполнены транспортный раздел, отсутствуют сведения о том, когда был поставлен и получен товар;
- относительно непредставления Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, что следует, в том числе из показаний генерального директора Общества, согласно которым, в частности, руководителя ООО "Евросиб" он никогда не видел, не знаком, взаимодействовал через представителя по имени Андрей (фамилию не помнит), документы отправлялись через электронную почту; документы, подтверждающие наличие необходимых технических и трудовых ресурсов, не запрашивались и не представлялись.
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не производился анализ производственной деятельности Общества, что Инспекцией не установлено выполнение работ иными контрагентами.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, неуказание критериев выбора Контрагентов, которые использовались именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена, в том числе принятием основными заказчиками всего объема работ, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Доводы Общества относительно реальности произведенных расходов по приобретению спорного товара (ООО "Стройресурс" и ООО "Стройинтел") отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения в целях исчисления НДС.
Как следует из материалов дела, суды не нашли оснований для применения в рассматриваемом деле (в части хозяйственных операций ООО "Евросиб", ООО "Строительство и отделка") правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также исходит из следующего: - данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; - в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные контрагенты являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи. Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с контрагентами.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------