АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А70-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-2392/2014 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Шаронова, 20, ИНН 7205016029, ОГРН 1067205000125) о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Водоканал" Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015, общества с ограниченной ответственностью "Услуга" Заметельская Ю.М. по доверенности от 21.10.2014, Седельникова Т.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - общество) о взыскании 98 172 рублей 45 копеек неустойки за период просрочки с 16.10.2012 по 24.01.2014.
Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования водоканала удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли: императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема водоотведения, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124); условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1 - 4.3); не приняли во внимание показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. В связи с этим выводы судов о доказанности истцом размера несвоевременно исполненного ответчиком обязательства по оплате услуг водоканала преждевременны.
Решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу водоканала взыскана неустойка в размере 92 189 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Водоканал обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 051 рубля 51 копейки, принять по делу новый судебный акт о взыскании 96 241 рубля 15 копеек.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом образовавшейся задолженности на основании показаний индивидуальных приборов учета, а не на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета; действующее законодательство имеет императивную норму о равенстве объема отведенных абонентом сточных вод объему воды, поданному этому абоненту из всех источников водоснабжения, в случае отсутствия у него приборов учета сточных вод; судом не учтено, что истец при подаче апелляционной жалобы добровольно отказался от взыскания неустойки за водоотведение на общедомовые нужды; апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно приобщены к материалам дела представленные обществом дополнительные доказательства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения. К отзыву приложен пакет документов, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.09.2012 в„– 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск водоканалом через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и прием отводимых сточных вод, а также оплата исполнителем указанных услуг.
Порядок определения объемов питьевой воды и сточных вод определен сторонами в разделе 4 договора, в силу которого объем поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета холодной воды (сточных вод), определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период; объем питьевой воды и отведенных стоков, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета (ИПУ), определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период; объем питьевой воды и отведенных стоков в многоквартирный дом, необорудованный коллективным прибором учета, определяется согласно действующим нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета (пункты 4.1, 4.2, 4.3).
В период с сентября 2012 года по январь 2014 года водоканал оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости водопотребления и услуг по водоотведению в спорный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям Правил в„– 354, с учетом положений которых пришел к выводу о недостоверности расчета истца.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, принял доводы общества в части начисления платы за водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета; указал на несоответствие представленного водоканалом расчета объема водоотведения за период после июня 2013 года положениям Правил в„– 354.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод. Фактически разногласия у сторон возникли по поводу начисления неустойки на объем услуг водоотведения, оказанных в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды.
Истец полагает, что объем услуги водоотведения должен быть равен объему общедомового потребления холодной и горячей воды, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.
Ответчик, в свою очередь, объем стоков рассчитал путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в помещения спорных домов, определенных на основании индивидуальных приборов учета.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила в„– 354.
Согласно пункту 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды (пункты 42, 43 Правил в„– 354).
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению должен определяться путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды либо при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды норматива водопотребления и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Однако Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 в„– 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление в„– 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306), согласно которым из положений данных Правил исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением в„– 344 (вступили в силу с 27.04.2013).
Правилами в„– 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления в„– 344).
Таким образом, с 01.06.2013 отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем доводы водоканала со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 названного закона его положения применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ.
При отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод, установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета, противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам в„– 354.
Принимая во внимание, что расчет ответчика подтвержден начислениями ТРИЦ, принят апелляционным судом и не опровергнут истцом, а требования последнего основаны на равенстве объема водоотведения объему водопотребления и на расчете, который невозможно проверить, поскольку, предъявленные к оплате счета-фактуры не раскрыты, а иные документы и расчеты не представлены водоканалом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщены к материалам дела представленные обществом дополнительные доказательства, поскольку приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы водоканала, предложил сторонам провести сверку расчетов и представить пояснения по порядку расчета, что и было сделано ответчиком с направлением документов, обосновывающих представленный расчет.
Приведенные водоканалом доводы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------