АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А27-6558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-6558/2015
по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Кичигина М.А., Севастьянов А.В.. общество с ограниченной ответственностью "АкваТермСервис", Малахова О.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - Желтикова Е.С. по доверенности от 24.11.2015, Волосова Е.А. по доверенности от 19.11.2013 в„– 1188;
от Федеральной службы судебных приставов России - Симановский С.Ю. по доверенности от 16.01.2015 в„– 10.
Суд

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 4 250 000 руб. в счет возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Севостьянов Александр Владимирович (далее также - должник), Судебный пристав-исполнитель Кичигина Мария Алексеевна, ООО "АкваТермСервис" и Малахова (Жуковская) Олеся Александровна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению Банка, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц;
Кроме того, Банк считает необоснованным отклонение судом доводов, относительно ответственности судебного пристава-исполнителя за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника;
По мнению подателя кассационной жалобы, доводы о недоказанности размера убытков опровергаются материалами дела.
В представленном отзыве ФССП России отклонила доводы кассационной жалобы Банка, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФССП России высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в„– 31091/13/07/42 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово от 07.08.2012 ВС в„– 044227123 по делу в„– 2-4200/2012, предмет исполнения: "наложить арест на имущество по договорам залога, принадлежащее Севостьянову Александру Владимировичу: стационарный быстромонтируемый бетонно-растворный узел (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. (находящийся по адресу г. Кемерово, ул. Кирзавод-3 БИС1), в том числе: бункер для инертных материалов: рядный 3 * 30 = 90 м/куб; конвейер дозатор для инертных материалов; двухвалковый смеситель Sicoma MSO 2250/1500$; дозатор цемента (0-1200 кг); дозатор воды хим. добавок (совмещенный) (0700); устройство сжатого воздуха; каркас, вспомогательные конструкции; электронная система взвешивания; шкаф управления; силовой шкаф; кабина оператора; компьютерная система; а также на автомобиль Hino Ranger 1993 г.в., в„– двигателя H07D-F24604, шасси (рама) в„– GD3HKA-10071 VIв„– отсутствует, цвет кузова белый/светло-синий, регистрационный знак J801 Eв„– 42; автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., в„– двигателя 1ZZ1362624, шасси (рама) в„– отсутствует, кузов в„– ZZE122-0119939, VIв„– отсутствует, цвет кузова черный, регистрационный знак B756AA142.
Представитель Банка 04.06.2014 осуществив выход по месту нахождения оборудования (БРУ), принадлежащего должнику, не обнаружил имущество, о чем было сообщил в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.
Судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 27.08.2014 об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Ссылаясь на то, что вследствие необеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге, а именно стационарного быстромонтируемого бетонно-растворного узла (БРУ) СБТ 130, 2007 г.в., утраты данного имущества, залогодержателю причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 15, статьи 16, статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков. При этом суды указали на то, что не доказана вина, противоправность действий судебного пристава, а также размер предъявленной к взысканию суммы убытков.
Причиненные физическому или юридическому лицу убытки в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как определено в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судов одновременно факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Следовательно, условием наступления деликтной ответственности является совокупность приведенных обстоятельств, которые должны подтверждаться надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов может привести к возникновению убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае по утверждению Банка, убытки причинены в связи с утратой залогового имущества, произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего мер к его сохранности (не назначил ответственного хранителя арестованного имущества и не принял мер по проверке сохранности арестованного имущества).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.
Как указано в статье 12 Федерального закона в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебными инстанции при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждается, что на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2012 по делу в„– 2-4200/2012 по ходатайству Банка применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество по договорам залога, принадлежащее Севостьянову А.В.:
-стационарный быстромонтируемый бетонно-растворный узел (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. (находящийся по адресу г. Кемерово, ул. Кирзавод-3 БИС1), в том числе: бункер для инертных материалов: рядный 3 * 30 = 90 м/куб; конвейер дозатор для инертных материалов; двухвалковый смеситель Sicoma MSO 2250/1500$; дозатор цемента (0-1200 кг); дозатор воды хим. добавок (совмещенный) (0700); устройство сжатого воздуха; каркас, вспомогательные конструкции; электронная система взвешивания; шкаф управления; силовой шкаф; кабина оператора; компьютерная система; -автомобиль Hino Ranger 1993 г.в., в„– двигателя H07D-F24604, шасси (рама) в„– GD3HKA-10071 VIв„– отсутствует, цвет кузова белый/светло-синий, регистрационный знак J801 Eв„– 42;
-автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., в„– двигателя 1ZZ1362624, шасси (рама) в„– отсутствует, кузов в„– ZZE122-0119939, VIв„– отсутствует, цвет кузова черный, регистрационный знак B756AA142.
В данном определении суда указано, что арестованные транспортные средства подлежат передаче на ответственное хранение Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО).
На основании выданного в соответствии с определением суда исполнительного листа от 13.07.2012 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест указанного имущества, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012.
Наложение судом ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных действий, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются по ходатайству истца.
Из резолютивной части определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2012 по делу в„– 2-4200/2012 не усматривается, что судом установлена передача арестованного спорного имущества на ответственное хранение какому либо лицу.
Судами установлено, что исполнительный лист также не содержит указаний относительно передаче на ответственное хранение стационарного быстромонтируемого бетонно-растворный узла (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. (находящийся по адресу г. Кемерово, ул. Кирзавод-3 БИС1).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то Севостьянов А.В. не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Следует отметить, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012 составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии представителя Банка.
При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) зафиксировано разукомплектованность спорного имущества, отсутствие составных частей этого имущества.
Следовательно, Банку было известно о состоянии имущества, находящего у него в залоге.
Данное обстоятельство не может свидетельствовать о вине судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по сохранности арестованного имущества.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленной суммой убытков, вина судебного пристава-исполнителя в причинении Банку убытков.
На основании установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о недоказанности Банком совокупности условий для возложения на службу судебных приставов ответственность по возмещению убытков.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, не опровергают правомерность выводов судов.
Приведенные Банком доводы основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств возникшего спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является достаточным основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по данному делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А27-6558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------