АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А03-8411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройинвест" на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А03-8411/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (143081, Московская область, Одинцовский район, село Дубки, Лесной городок, улица Школьная, дом 20, ИНН 5032113398, ОГРН 1045006460652) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергостройинвест" к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" о признании договоров исполненными.
Третье лицо, участвующее в деле: администрация города Бийска Алтайского края.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Бийскэнерго"- Кривошеев А.В. по доверенности от 03.08.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (далее - ОАО "Энергостройинвест") о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.08.2011 в„– 122, обязании ОАО "Энергостройинвест" вернуть имущество в натуре.
Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении, определением от 22.07.2014 суда первой инстанции настоящее дело объединено с делом в„– А03-4592/2014 по иску ОАО "Энергостройинвест" к ОАО "Бийскэнерго" о признании договора купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122 исполненным со стороны ОАО "Энергостройинвест" в части выполненных работ и произведенных затрат в сумме 4 727 570 руб.; иск ОАО "Энергостройинвест" расценен судом как встречное исковое заявление.
Определением от 15.10.2014 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Бийска (далее - администрация).
ОАО "Энергостройинвест" встречные исковые требования уточнило, просило признать договор купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122 и договор подряда от 29.08.2011 в„– 123 исполненными со стороны ОАО "Энергостройинвест" в части выполненных работ по разработке проекта переноса насосной станции за пределы территории пиковой водогрейной котельной, проведению монтажа здания насосной станции, приобретению необходимого оборудования для запуска в эксплуатацию насосной станции, в части произведенных затрат в сумме 4 727 570 руб.; обязать ОАО "Бийскэнерго" оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:0317 город Бийск, и получить разрешение на строительство насосной станции на этом земельном участке; обязать ОАО "Бийскэнерго" не препятствовать произведению работ по запуску в эксплуатацию насосной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, город Бийск, Промзона ТЭЦ-1; обязать ОАО "Бийскэнерго" принять у ОАО "Энергостройинвест" по акту результаты выполненных работ по договору подряда от 29.08.2011 в„– 123; обязать ОАО "Бийскэнерго" устранить препятствия пользования ОАО "Энергостройинвест" своим имуществом путем обеспечения беспрепятственного допуска руководства, сотрудников и представителей ОАО "Энергостройинвест" на территорию пиковой водогрейной котельной, расположенной по адресу: Алтайский край, город Бийск, Промзона ТЭЦ-1, передать под охрану ОАО "Энергостройинвест" здание пиковой водогрейной котельной; взыскать с ОАО "Бийскэнерго" в пользу ОАО "Энергостройинвест" государственную пошлину.
Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
ОАО "Энергостройинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права; судами не учтены: условия пункта 3.3 договора купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122; ненадлежащее выполнение ОАО "Бийскэнерго" обязательств перед ОАО "Энергостройинвест" (не представлены правоустанавливающие документы, не оформлено разрешение на строительство насосной станции), строительные работы насосной станции ответчиком выполнены на большую сумму (5 282 750 руб.), чем предусмотрено договором купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122 (4 727 570 руб.), документы о фактической передаче имущества истцом не представлены, имущество в натуре не передано.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом округа отклонено как несоответствующее положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дополнительные документы, поступившие в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления, судом во внимание не принимаются в силу положений главы 35 АПК РФ. Так как документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Бийскэнерго" (продавец) и ОАО "Энергостройинвест" (покупатель) заключен договор от 29.08.2011 купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя главный корпус пиковой водогрейной котельной с дымовой трубой, газоходами, площадью 3975,6 кв. м и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Перечень оборудования подлежащего передаче определен в приложении в„– 1 к договору.
В силу пунктов 2.2.1, 2.3.1 договора продавец обязался передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора, по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента подписания данного договора, а покупатель - оплатить сумму договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора стоимость имущества определена в сумме 4 727 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18 процентов (721 154 руб. 75 коп.).
Оплата за приобретаемое имущество производится в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами по договору акта приема-передачи имущества. Оплата производится путем зачета встречных однородных требований сторон в размере стоимости работ по договору подряда от 29.08.2011 в„– 123, заключенному между ОАО "Бийскэнерго" и ОАО "Энергостройинвест" (пункт 3.2 договора).
Право собственности на имущество переходит от продавца покупателю с момента фактической передачи имущества (пункт 5.1 договора).
На основании акта приема-передачи от 29.08.2011 продавец передал покупателю имущество - Главный корпус пиковой водогрейной котельной (ПВК) с дымовой трубой, газоходами, а также оборудование ПВК, согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи.
Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 06.09.2011.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.10.2012 о продлении срока оплаты по договору купли-продажи до 29.12.2012.
Между ОАО "Бийскэнерго" (заказчик) и ОАО "Энергостройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2011 в„– 123 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта переноса насосной станции за пределы территории ПВК, обеспечить проведение всех необходимых экспертиз и согласований проекта, произвести монтаж насосной станции на территории заказчика, ее установку, запуск в эксплуатацию и проведение необходимых согласований в контролирующих органах, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договор подряда).
Пунктом 4.1 договора подряда срок выполнения работ по договору установлен в размере шести месяцев с момента подписания договора и выдачи технического задания.
Общая сумма по договору подряда составила 4 727 570 руб., в том числе НДС 18 процентов (721 154 руб. 75 коп.).
Сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 06.02.2012 в„– 1, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены в срок до 01.06.2012; от 09.10.2012 в„– 2, в котором согласован новый срок выполнения работ - до 29.12.2012.
В нарушение условий договора подряда в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем ОАО "Бийскэнерго" обратился к ОАО "Энергостройинвест" с требованием от 13.03.2013 об оплате в кратчайшие сроки задолженности по договору купли-продажи путем выполнения работ предусмотренных договором подряда, оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с существенным нарушением ОАО "Энергостройинвест" обязательств по договору ОАО "Бийскэнерго" направило требование от 19.03.2013 о расторжении договора и возврате имущества, оставленное без удовлетворения.
ОАО "Бийскэнерго", ссылаясь на то, что ответчик, не исполнив своих обязательств по договору подряда от 29.08.2011 в„– 123, тем самым не оплатив имущество, переданное по договору купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122, допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122 и возврате имущества.
Удовлетворяя заявленные первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ОАО "Энергостройинвест" обязательств по договору купли-продажи и договору подряда, а также того, что неоплата имущества ответчиком является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122 и служит основанием для его расторжения в судебном порядке, а также возврата переданного покупателю имущества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 в„– 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из дела, ОАО "Бийскэнерго" мотивировало исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 29.08.2011 в„– 123, и как следствие этого отсутствие оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122 (пункт 3.2). Пункт 3.2 предусматривает, что оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011 в„– 122 должна быть произведена не путем перечисления денежных средств, а путем зачета встречных однородных требований.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций, исследовав вопрос о наличии оснований для прекращения обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований, исходили из отсутствия оснований для проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренного пунктом 3.2 договора купли-продажи.
При этом судами учтено, что договором подряда (пункт 5.1) приемка работ заказчиком по этапам не предусмотрена; доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с договором подряда не представлено, в то время как договору купли-продажи ответчику передано все имущество с регистрацией перехода права собственности, однако встречного исполнения со стороны ответчика не произошло, с учетом положений статей 407, 410 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством.
Судами также установлено и подтверждено доказательствами, что ОАО "Бийскэнерго" при заключении договоров купли-продажи и подряда рассчитывало на то, что в установленные соглашением сторон сроки при продаже имущественного комплекса пиковой водогрейной котельной взамен получит готовую к эксплуатации насосную станцию, стоимость которой планировалось зачесть в счет стоимости имущественного комплекса пиковой водогрейной котельной по договору купли-продажи.
Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи судами установлен и материалами дела подтвержден.
Суды правомерно признали обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного ответчику по этому договору имущества, указав на то, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда и, соответственно, по договору купли-продажи ОАО "Бийскэнерго" не получило то, на что вправе было рассчитывать при их заключении, по договору купли-продажи ОАО "Бийскэнерго" выполнило свои обязательства, передав ответчику имущество на сумму 4727570 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение договоров купли-продажи и подряда имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 450, 454, 486, 702, 753, 1102, 1104 ГК РФ, условиями договоров, оценив доказательства по делу по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, приняли по существу законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного заявления, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы (в том числе о выполнении ответчиком строительных работ, об оплате по договору купли-продажи и состоявшемся зачете взаимных однородных требований, о фактическом нахождении у истца во владении и пользовании пиковой водогрейной котельной, об ограничении доступа на котельную) были предметом рассмотрения и надлежащей оценки обеих судов, правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 14.12.2015 возвращается ОАО "Энергостройинвест" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------