АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А75-6359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества авиакомпания "АРГО" на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжикова О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-6359/2015 по заявлению акционерного общества авиакомпания "АРГО" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутское месторождение, территория Вертодром Победит, 1, ИНН 8602099841, ОГРН 1028601683142) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ, Сургутский район, г. Сургут, ул. Майская, 8/1, ОГРН 1028600585970, ИНН 8602017528) об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд

установил:

акционерное общество авиакомпания "АРГО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) от 24.03.2015 в„– 02702115 РВ 0000064.
Решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Фонда от 24.03.2015 в„– 027 021 15 РВ 0000064 в части начисления страховых взносов за 2012-2014 годы в сумме 5 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также суд взыскал с Фонда в пользу Общества 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции с Фонда в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 5 243 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает, что в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в базу для начисления страховых взносов для плательщика необоснованно были включены стоимость услуг по договору на обслуживание пассажиров в VIP-зале аэропорта Сургут в сумме 172 000 руб. Также заявитель ссылается на немотивированный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с Фонда суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной Обществом за рассмотрение данного дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 в„– 027 021 15 АВ 0000065 и принято решение от 24.03.2015 в„– 027 021 15 РВ 00000654 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 5 132 руб.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку в размере 25 660 руб. и начислены пени в размере 3 235,65 руб.
Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.04.2015 в„– 2 решение Фонда оставлено без изменения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее стоимости услуг зала повышенной комфортности аэропорта.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 56, 129, 164, 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 7, 8, 9 Закон в„– 212-ФЗ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 в„– 155, и принимая во внимание, что спорные выплаты не относятся к сборам за услуги аэропортов, поскольку они не поименованы в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 в„– 110 (далее - Перечень от 02.10.2000), пришли к выводу, что расходы по оплате услуг за пользование сотрудниками заявителя VIP-залом аэропорта в данном случае относятся к иным компенсируемым работодателем командировочным расходам, не перечисленным в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Частью 2 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
В данной норме установлен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами расходов, связанных с командировками работников, в том числе сборы за услуги аэропортов. К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.
Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 Перечня от 02.10.2000 в„– 110 (действовавших до 01.05.2013), а также в пунктах 4.9.1 и 4.9.2 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 17.07.2012 в„– 241 (действующих с 01.05.2013) в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.
Как правильно указали суды, спорные услуги, направленные на повышение комфортности для пассажиров аэропорта, являются дополнительными, и не являются обязательными.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость пребывания сотрудников заявителя в VIP-зале аэропорта.
Учитывая, что в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, при этом локальных актов, подтверждающих право работников на получение компенсации по оплате услуг VIP-зала аэропорта, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств осуществления спорных расходов в интересах работодателя, а именно, что расходы по оплате услуг VIP-зала аэропорта связаны с производственной деятельностью и необходимостью пребывания сотрудников в них для решения производственных вопросов, а не в целях удовлетворения личных потребностей физических лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права применительно к данным обстоятельствам.
Ссылку заявителя на немотивированный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с Фонда государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной Обществом за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в том числе поддержал выводы суда первой инстанции относительно правомерности отнесения судебных расходов на орган пенсионного фонда и взыскании с Фонда в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Общества не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------