АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А75-2620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" на постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-2620/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Быстринская, дом 8, ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 11, офис 313, ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению по договору на оказание услуг от 08.08.2014 в„– 2, неустойки.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" - Григорьев И.В. по доверенности от 12.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 624 780 руб. стоимости оказанных услуг по хранению по договору на оказание услуг от 08.08.2014 в„– 2 за период с 27.08.2014 по 20.05.2015, 78 419 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 12.09.2014 по 23.12.2014.
Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы проценты на случай неисполнения решения суда.
Постановлением от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено, с ООО "Вектор" в пользу ООО СФ "Новострой" взыскано 43 593 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО СФ "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: за оказанные истцом ответчику услуги хранения должны быть последним оплачены; неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по выгрузке/разгрузке груза установлено вступившим в законную силу решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-12625/2014; правомерность удержания ООО СФ "Новострой" спорного груза установлена решением Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6765/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; расходы за хранение подтверждены истцом материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вектор" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СФ "Новострой" (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор от 08.08.2014 в„– 2 на оказание услуг (далее - договор в„– 2), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать товары, прибывшие водным транспортом, отгружать товары в автотранспорт заказчика, а заказчик - принять товары и оплатить услуги, согласно расценкам и условиям установленных в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся по прейскуранту, который является приложением к настоящему договору. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает документы, если нет объективных замечаний по работе исполнителя, в течение пяти банковских (рабочих) дней с момента подписания акта оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункт 3.3 договора).
При задержке заказчиком оплаты за выгрузку водного транспорта в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процента в день от стоимости оказанных услуг (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 3.5 договора сумма оплаты за использование 1 кв. м территории под складирование и хранение исчисляется, начиная с четвертых суток, в размере 9 руб. за сутки. Налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен.
Договор действует до закрытия навигации в части выгрузки водного транспорта, а в части хранения и погрузки товаров - до соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением к договору (пункт 6.1 договора).
Приложением в„– 1 к договору "Прейскурант" предусмотрены следующие тарифы: выгрузка с барж плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР составляет 210 руб. без НДС за 1 тн, погрузка на автотранспорт плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР - 200 руб. без НДС за 1 тн.
На основании спецификации грузов от 11.08.2014 в„– 13, 14, акта от 22.08.2014 в место оказания услуг прибыло 2 015,4 тн, из которых исполнитель выгрузил в транспорт заказчика 1690,6 тн, оставшаяся часть груза (324,8 тн) 22.08.2014 выгружена на склад исполнителя.
Стоимость услуг составила 761 354 руб., которая частично оплачена ответчиком платежным поручением от 24.12.2014 в„– 884 в сумме 431 554 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по выгрузке/разгрузке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу в„– А75-12625/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 329 800 руб. задолженности.
ООО СФ "Новострой" направило в адрес ООО "Вектор" претензию от 06.02.2015 в„– 08 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по хранению товара, неустойки за просрочку оплаты услуг.
Оставление ООО "Вектор" претензии без внимания послужило основанием для обращения ООО СФ "Новострой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по хранению, их стоимости, правомерности удержания истцом товара ответчика, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения по делу в„– А67-6765/2014, которым отказано ООО "Вектор" в истребовании из незаконного владения у ООО СФ "Новострой" груза в рамках исполнения договора в„– 2, в связи с чем сделал вывод о наличии права у истца на возмещение расходов по хранению товара.
Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции, частично взыскав согласованную сторонами договорную неустойку за выгрузку груза, в остальной части иска отказал.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отношения из договора хранения между сторонами не сложились; часть груза выгружена на склад исполнителя помимо воли ответчика в связи с его удержанием истцом за неисполнение обязательств по оплате услуг по выгрузке/разгрузке; отсутствия преюдициальности решения по делу в„– А67-6765/2014 по отношению к настоящему спору.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
На основании статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Статьей 360 ГК РФ установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи.
Доводы заявителя жалобы о правомерности удержания истцом груза, принадлежащего ответчику, соразмерности удержания груза, преюдициальном значении решения суда по делу в„– А67-6765/2014 был проверен апелляционным судом и мотивировано отклонены.
Оснований иной оценки суд округа не находит.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, исходя из условий договора, апелляционный суд, установив, что отношения из договора хранения между сторонами не сложились, передача груза на хранение от ответчика (как поклажедателя) истцу (как хранителю) не состоялась ввиду отсутствия воли ответчика на передачу части груза на хранение истцу, спорный товар был выгружен на склад исполнителя в связи с его удержанием исполнителем в обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по выгрузке/разгрузке, а не в связи передачей груза на хранения по договору, произведенные ответчиком действий по оплате оказанных ему услуг после вынесения решения по делу в„– А67-6765/2014, взыскание остатка долга за услуги вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А75-12625/2014, стоимость удерживаемого груза значительно превышает размер задолженности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за услуги хранения.
Апелляционным судом обоснованно указано на то, что истцом не доказано, что согласованная в договоре стоимость услуг по хранению груза соответствует затратам на удержание, которые в силу статьи 359 ГК РФ должник обязан возместить кредитору, а также то, что он, действуя разумно и добросовестно, удерживает вещь с целью удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, мотивированно признал необоснованными и недоказанными доводы истца.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------