АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А75-12006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-12006/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС Северный промышленный узел, 2 "Б", ОГРН 1028600963050, ИНН 8603022930) к Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 2, 1, ОГРН 1078603012080, ИНН 8603151011) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное" о признании права собственности отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерное" (далее - общество "Белозерное") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрации города Нижневартовска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтриумф" (далее - общество "Стройтриумф") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2014 в„– 386-АЗ, заключенного между администрацией и обществом "Стройтриумф" в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894; применении последствий признания недействительной названной сделки в виде обязания погашения записи в государственном реестре о государственной регистрации аренды от 17.09.2014 в„– 86-86-02/041/2014-769.
Общество "Стройтриумф" предъявило к обществу "Белозерное" встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Белозерное" на внутренние проезды, протяженностью 859 м, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, 9 км Самотлорской дороги.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе общество "Белозерное" просит решение и постановление в части отказа обществу "Белозерное" в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего обществу "Белозерное" на праве собственности объекта недвижимости; суд первой инстанции не назначил экспертизу.
От управления поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом кассационной инстанции ходатайство об исключении управления из числа ответчиков оставлено без удовлетворения, поскольку определением суда от 09.02.2015 по ходатайству общества "Белозерное" управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и обществом "Стройтриумф" (арендатором) заключен договор аренды от 05.08.2014 в„– 386-А3 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация до 01.03.2015 являлась лицом, уполномоченным на распоряжение этим земельным участком.
Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894 между администрацией и обществом "Стройтриумф" был заключен договор аренды от 27.06.2011, законность которого установлена при рассмотрении арбитражными судами дел в„– в„– А75-4715/2014 и А75-2908/2014.
Общество "Белозерное", ссылаясь на то, что на части указанного земельного участка расположена часть внутреннего проезда, площадью 0,0486 га, зарегистрированного как недвижимое имущество за обществом "Белозерное", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Общество "Стройтриумф", ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном Постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратилось в арбитражный суд о признании отсутствующим права собственности общества "Белозерное" на внутренние проезды, протяженностью 859 м, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, 9 км Самотлорской дороги.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований обществу "Белозерное", установив, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, договор заключен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, препятствий для предоставления в аренду земельного участка не имелось, а также, что заключение оспариваемого договора не нарушает законных интересов общества "Белозерное", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "Стройтриумф", суды также установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.
Оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Общество "Белозерное", заявляя требования, мотивировало их нахождением на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:894 части объекта недвижимости (внутренние проезды), принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с материалами дела установили, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:894 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрация, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, 27.06.2011 заключила с обществом "Стройтриумф" договор аренды этого земельного участка. Законность ранее действовавшего договора аренды установлена при рассмотрении арбитражными судами дел в„– в„– А75-4715/2014 и А75-2908/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Суды правомерно отметили, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 в„– 289-О-О и определении от 16.07.2009 в„– 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок реализации собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.
Действительно, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (внутренние проезды), который занимает только часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:894.
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судами, база общества с внутренним проездом в 1995 году введена в эксплуатацию, объявление о возможном предоставлении спорного земельного участка опубликовано в средствах массовой информации 12.03.2010, и общество "Белозерное", зная, что в 2011 году спорный земельный участок предоставлен обществу "Стройтриумф", которым ведется на нем строительство производственной базы, не обращалось с требованием о признании договора аренды 2011 года недействительным. Предметы договоров аренды, заключенных ответчиками в 2011 году и 2014 году, тождественны.
В то же время сам по себе факт наложения упомянутых земельных участков не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды в полном объеме. Вопрос об установлении границ земельных участков не разрешен на момент подачи настоящего иска.
Доказательств того, что переданный обществу "Стройтриумф" по договору аренды земельный участок является делимым или неделимым, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество "Белозерное" не представило.
С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его заинтересованности в признании спорного договора недействительным в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что инициатива о проведении экспертизы исходила от суда, и суд не принял никакого процессуального решения по данному вопросу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции выяснял вопрос о необходимости проведения экспертизы, на что общество "Белозерное" дало согласие, представив ходатайство с указанием вопросов.
Однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано по причине того, что общество "Белозерное" не представило доказательств возможности и согласия экспертной организации на проведение данной экспертизы, не указало сроки и стоимость ее проведения.
В целом, доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств. Факты, на которые ссылается заявитель в жалобе, были приняты во внимание судами при рассмотрении спора и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------