АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А46-8685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Зиновьева Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-8685/2014 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича (ИНН 550601040050, ОГРНИП 308554322500212) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5507221969, ОГРН 1105543041108), закрытому акционерному обществу "Русь" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Ермаченко Алена Владимировна, Королева Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Провилков Алексей Николаевич (далее - предприниматель Провилков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: площадка площадью 16,1 кв. м (первый этаж) номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44; электрощитовая площадью 7,5 кв. м (первый этаж), номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37; лестничная клетка площадью 17,1 кв. м (второй этаж), номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44; коридор, площадью 13,3 кв. м (второй этаж), номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, находящиеся в здании по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаченко Алена Владимировна, Королева Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 иск предпринимателя Провилкова А.Н. удовлетворен к ООО "Русь". В удовлетворении иска к ЗАО "Русь" отказано.
Предприниматель Провилков А.Н. 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Русь" судебных расходов в составе: 80 000 рублей оплаченных услуг представителя, 1 200 рублей понесенных издержек при оформлении доверенности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 заявление предпринимателя Провилкова А.Н. удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы расходов, соответствующих сложности дела и объема выполненной представителями работы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО "Русь" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, превышающих разумные пределы.
В кассационной жалобе ООО "Русь" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение статьи 110 АПК РФ не оценили качество оказанных услуг, их объем, а также временные и трудовые затраты исполнителя.
Как полагает заявитель, стоимость оказанных представителем Косых С.В. услуг явно завышена, не соответствует фактически потраченному времени и с учетом разумности трудозатрат должна составлять 10 000 рублей.
По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом исследовали доказательства и дали им неверную оценку.
В отзыве предприниматель Провилков А.Н. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Русь", указав на недоказанность чрезмерности понесенных им судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что исковые требования предпринимателя Провилкова А.Н. по настоящему делу о признании права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2014 за счет ООО "Русь".
В обоснование заявления о взыскании с ООО "Русь" 81 200 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебного разбирательства, на основании статей 106, 110 АПК РФ предприниматель Провилков А.Н. указал на понесенные им в качестве заказчика издержки по заключенному с Косых С.В. (исполнитель) договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014, а также оформлению доверенности по представлению прав и интересов в споре с ЗАО "Русь" и ООО "Русь".
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя исходя из фактического объема оказанных услуг по ставке 1 000 рублей за 1 (один) час работы исполнителя; виды услуг, время, затраченное на их оказание, общая стоимость каждой услуги указывается исполнителем в отчете; итоговый размер вознаграждения указывается сторонами в акте приемки выполненных работ; оплата услуг производится в течение 7 дней с момента подписания заказчиком отчета исполнителя и акта приемки выполненных работ; отчет исполнителя и акт приемки направляются заказчику по завершении оказания услуг; заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть и принять указанные документы, либо направить исполнителю письменные мотивированные замечания в случае несогласия с объемом, видами или стоимостью услуг; подписание заказчиком отчета и акта либо не направление возражений означает принятие надлежащим образом оказанных услуг и влечет обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
Актом приемки выполненных услуг от 04.06.2015 и отчетом исполнителя подтверждено исполнение Косых С.В. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2014 на сумму 80 000 рублей, которая оплачена заказчиком платежным поручением от 16.06.2015 в„– 290.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая объем и содержание оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 80 000 рублей.
ООО "Русь" в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных предпринимателем Провилковым А.Н. судебных расходов.
Оценив представленные доказательства о понесенных судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русь" 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателя Провилкова А.Н. за участие в рассмотрении иска как с проигравшей стороны.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------