АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А46-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко К.В. кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-5048/2015 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (644111, Омская область, город Омск, улица Березовая, 3, ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконными решения в части и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Качкин Роман Вячеславович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) в заседании участвовали представители:
от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" - Храпочук Татьяна Александровна по доверенности от 04.12.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко Александр Валерьевич по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 24.03.2015 в„– 03-10.1/64-2015 и предписания от 24.03.2015 в„– 03-10.1/64-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Качкин Роман Вячеславович (далее - Качкин Р.В., предприниматель).
Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление считает, что указание в аукционной документации на то, что поставка товара осуществляется партиями в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента поступления заявки от заказчика на конкретную партию не может определять срок поставки.
По мнению антимонопольного органа, заказчиком в разделе "Преимущества" извещения в„– 0352200000815000128 вместо преимуществ, предоставляемых участникам закупок, фактически был установлен национальный режим.
Податель кассационной жалобы указывает, на то, что в проекте контракта заказчиком в нарушении требований части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не была предусмотрена возможность указания фиксированной суммы штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение в„– 0352200000815000128 о проведение аукциона в электронной форме на поставку медицинского расходного материала начальной (максимальной) ценой контракта 629 740 руб.
Предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении данного электронного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 24.03.2015 в„– 03-10.1/64-2015, которым жалоба Качкина Р.В. признана необоснованной, действия учреждения признаны нарушающими часть 3 статьи 14, пункт 1 части 1 статьи 33, части 5 и 8 статьи 34, пункт 2 статьи 42, пункт 5 части 5 статьи 63, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.03.2015 в„– 03-10.1/64-2015, которым учреждению предписано в срок до 06.04.2015 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; аннулировать электронный аукцион.
Считая решение и предписание незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, исходили из отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона в„– 44-ФЗ, исходит из следующего.
Статьей 14 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что национальный режим, запреты и ограничения допуска иностранных товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей.
Решением антимонопольного органа установлено, что позиция в„– 2 приложения в„– 1 "Заказ на поставку медицинского расходного материала" к документации об электронном аукционе, а именно: 24.41.60.395 АмниоТест (Тест предназначенный для определения разрыва плодного пузыря у беременных женщин), который входит в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 в„– 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление в„– 102), в силу чего заказчиком неправомерно не установлены ограничения допуска для данного вида медицинского изделия.
Как верно установлено судами, постановлением в„– 102 ограничены в допуске к участию в закупках только следующие наборы реагентов: 24.41.60.395 Наборы биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови.
В соответствии с постановлением в„– 102 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.
Согласно ОК 034-2007 (КПЕС) 2002) Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности Код 24.41.60.395 "Тест системы прочие" является групповым, куда входит большое количество различных тест-систем.
По смыслу постановления в„– 102 иные тест-системы, входящие в код 24.41.60.395 "Тест системы прочие", по наименованию не входят в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение доступа для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Данный факт подтверждается их разным функциональным назначением, что доказано учреждением инструкциями к указанным тест-системам, приобщенными к делу.
Следовательно, в данной части решение управления правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции незаконным.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Из пункта 2 статьи 42 закона в„– 44-ФЗ следует, что в извещении об осуществлении закупки должны содержаться, в том числе: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
Пунктом 8 документации об электронном аукционе предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение 90 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика на конкретную партию.
Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Следовательно, понятия срока действия договора поставки и сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) товара разделены. Сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) товара могут вытекать из существа обязательства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в аукционной документации определен срок (период) поставки товаров - в течение 90 календарных дней с момента направления заявки учреждением, возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателям обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения государственного контракта и получения заявки покупателя.
В кассационной жалобе управление не соглашается с позицией арбитражных судов о правильном заполнении учреждением интерактивной части извещения.
В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в разделе "Преимущества" извещения в„– 0352200000815000128 фактически установлен национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона в„– 44-ФЗ.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 646 и Федерального казначейства от 14.12.2010 в„– 21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положения).
В соответствии с пунктом 6 Положений размещение и представление информации осуществляется с учетом функциональных требований официального сайта, формируемых Министерством экономического развития Российской Федерации.
Таким образом, заказчик вынужден использовать при размещении информации о закупках программные продукты, разработанные ответственными за это органами исполнительной власти, и вносить информацию о закупках по правилам, установленным такими органами в инструкциях к таким программным продуктам. У заказчика отсутствует возможность иным образом заполнять экранные формы как в программе официального сайта zakupki.gov.ru, так и в программе "АЦК-Госзаказ", которая используется в качестве информационной системы в Омской области в силу постановления Правительства Омской области от 24.04.2014 в„– 81-п "О государственной информационной системе Омской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Омской области" и интегрируется с официальным сайтом zakupki.gov.ru.
Судами установлено, что при заполнении соответствующих полей интерактивной части извещения: "в блоке преимущества отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля", в перечне преимуществ, в котором наряду с преимуществами для субъектов малого предпринимательства, учреждениям УИС, организациям инвалидов указано "участникам, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение, заполняя обязательную форму, не имело возможности отразить в интерактивной части эти требования другим образом.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о заполнении учреждением интерактивной части извещения в соответствии с требованиями статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ, регламентами работы на соответствующем официальном сайте и инструкциями к программному обеспечению.
Из пункта 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Проектом контракта установлен размер штрафа за неисполнение обязательств заказчиком и поставщиком за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде определенного указанным выше Правил фиксированного процента от цены контракта (а именно 2,5% и 10% цены контракта для заказчика и поставщика соответственно).
Признавая незаконным решение в оспариваемой части, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны учреждения нарушения частей 5, 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, указав, что установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требований законодательства о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует об установлении штрафа в фиксированном размере, и позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений законодательства о контрактной системе и правомерно признали незаконными пункты 2, 3, 4 решения от 24.03.2015 в„– 03-10.1/64-2015 и предписание от 24.03.2015 в„– 03-10.1/64-2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судах.
Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------