АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А70-3728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А70-3728/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, литер А, ОГРН 1089847038160, ИНН 7842376977) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 60, оф. 16, ОГРН 1127232022763, ИНН 7202231099) о взыскании 2 515 880 руб. 97 коп.; по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Домиан", о взыскании 5 255 783 руб. 64 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - Боцан В.В. по доверенности от 24.09.2015 в„– 7.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - общество "Инвестстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСтрой" (далее - общество "СевЗапТрансСтрой") о взыскании 2 555 783 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 в„– ДГ35/13. Определением суда от 13.04.2015 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А70-4176/2015.
Общество "СевЗапТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Инвестстройсервис" о взыскании 2 515 880 руб. 97 коп., в том числе 2 272 911 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 242 969 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А70-3728/2015.
Определением суда от 21.05.2015 дела в„– А70-3728/2015 и в„– А70-4176/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А70-3728/2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домиан" (далее - общество "Домиан").
Решением суда от 30.07.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования общества "СевЗапТрансСтрой" оставлены без удовлетворения; исковые требования общества "Инвестстройсервис" удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СевЗапТрансСтрой" просит решение и постановление по делу отменить, иск общества "СевЗапТрансСтрой" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле акты формы КС-2, справки формы КС-3, реестры актов выполненных работ, договор от 25.02.2014 в„– 54/10/2014 не получили надлежащей оценки применительно к предмету договора от 01.12.2013 в„– ДГ35/2013; перечисленные платежным поручением 05.12.2013 в„– 4321 денежные средства в сумме 2 272 911 руб. 30 коп. считает неосновательным обогащением подрядчика.
Обществом "СевЗапТрансСтрой" заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество "Инвестстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу указало на несогласие с доводами заявителя; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы; обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества "Инвестстройсервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного истцом требования. Статьями 133, 168 (часть 1), 170 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела.
Учитывая предмет и основания заявленных сторонами исковых требований, суды указали, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках объединенного дела в„– А70-3728/2015, входит выяснение факта выполнения или невыполнения обществом "Инвестстройсервис" (подрядчик) работ по договору от 01.12.2013 в„– ДГ35/2013, их стоимости, перечисления обществом "СевЗапТрансСтрой" (заказчик) аванса, его размера.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям договоров от 01.12.2013 в„– ДГ35/2013, от 25.02.2014 в„– 54/10/2014, установив, что в предмет указанных договоров входит выполнение различных видов работ, признав доказанным факт выполнения работ по договору в„– ДГ35/2013 на сумму 4 828 694 руб. 91 коп. обществом "Инвестстройсервис", ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2, учитывая частичную оплату заказчиком по договору в„– ДГ35/2013 на сумму 2 272 911 руб. 30 коп., суды удовлетворили иск общества "Инвестстройсервис" в заявленной сумме; исковые требования общества "СевЗапТрансСтрой", основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения правомерно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом отмечено, что о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора относительно объемов выполненных работ после их приемки заказчик не заявлял (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "СевЗапТрансСтрой" доводов и представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А70-3728/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------