АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А70-14799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройрегион" решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А70-14799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройрегион" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 148, оф. 31, ОГРН 1087232017245, ИНН 7203215759) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 71, ОГРН 1047200572825, ИНН 7202124315) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройрегион": Заргарян Е.Г., директор (приказ от 28.03.2014 в„– 5), Пермякова А.А. по доверенности от 30.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройрегион" (далее - общество "Тюменьстройрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество "Имидж", ответчик) о взыскании 84 693 руб. долга и 10 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.07.2015 (судья Куприна Н.А.) с общества "Имидж" в пользу общества "Тюменьстройрегион" взыскано 16 329 руб. долга и 1 945 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тюменьстройрегион" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает правомерным требование о возврате денежных средств за недопоставленный товар исходя из стоимости товара, определенной как цены одного квадратного метра; по мнению заявителя, взяв за основу определения стоимости перегородки заключение эксперта, суды нарушили статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества "Тюменьстройрегион" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору 19.12.2013 в„– 527 общество "Имидж" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить и передать обществу "Тюменьстройрегион" (заказчик) перегородки "Mobile lux" (товар; наименование, ассортимент, количество согласно бланку заказа), а также выполнить работы по монтажу товара на объекте заказчика с использованием материалов исполнителя, своими силами и средствами.
Цена договора составляет 300 200 руб.; предварительная оплата в размере 100 процентов производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.4 договора).
Исполнитель обязан передать товар и выполнить работы по монтажу в срок не позднее 45 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате (пункт 3.1.4 договора).
Сумма предварительной оплаты перечислена заказчиком платежным поручением от 20.12.2013 в„– 247.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.01.2014.
В письме от 21.02.2014 в„– 06, указав на принятое исполнителем в рамках договора обязательство изготовить и произвести монтаж перегородок "Mobile lux" в объеме 68 кв. м, по факту с учетом акта от 31.01.2014 смонтировано 53,634 кв. м перегородок, то есть изначально завышена площадь конструкций (перегородок) на 14,366 кв. м (63 421 руб. 72 коп.), отметив невыполнение остекления перегородок на общую сумму 21 921 руб., общество "Тюменьстройрегион" обратилось к обществу "Имидж" с просьбой вернуть на счет заказчика 85 342 руб. 72 коп.
В письме от 13.03.2014 в„– 14 общество "Имидж" выразило готовность осуществить возврат денежных средств в сумме 26 150 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тюменьстройрегион" в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что согласно эскизу и приложению в„– 1 к договору цена договора (300 200 руб.) имеет дифференцированную структуру, включающую стоимость конструкций, дверей, монтажа, транспортных расходов; расчет, на что было указано в письме от 13.03.2014 (с учетом самовольно установленного остекления), считает некорректным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, признал подлежащей возврату истцу сумму 16 329 руб. (статьи 65, 68, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в том числе признав верным утверждение о том, что расчет площади смонтированной ответчиком конструкции (перегородки) произведен в экспертном исследовании с учетом порядка определения цены согласно приложению к договору; общая стоимость заказа составила 283 871 руб.; в отсутствие единой воли сторон относительно порядка определения стоимости выполненных ответчиком монтажных работ, установленная экспертом стоимость остекления принята во внимание правомерно.
Несогласие истца с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку арбитражный суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, опросив эксперта в судебном заседании (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Тюменьстройрегион" доводов, в том числе относительно проведения повторной экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А70-14799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------