АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А45-4288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" на постановление от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-4288/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 7/2, ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067) к открытому акционерному обществу "Югор" (626157, г. Тобольск, 7 мкр. д. 30, ИНН 7206039011, ОГРН 1087206001926) о взыскании 2 826 809 руб. 46 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Югор" к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" о расторжении договора и о взыскании 12 206 595 руб. 54 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" - Пономаренко М.В. по доверенности от 01.06.2015, акционерного общества "Югор" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 16.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Вест Билдинг" (далее - ООО "Вест Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Югор" (далее - ОАО "Югор") о взыскании 2 826 809 руб. 46 коп., в том числе, 2 487 747 руб. 51 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.04.2014 в„– ПОД050512, неустойки в размере 248 774 руб. 75 коп., расходов на командировку сотрудников для устранения замечаний на объекте в размере 90 287 руб. 20 коп.
ОАО "Югор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Вест Билдинг" о расторжении договора подряда от 05.04.2014 в„– ПОД050512, о взыскании 12 206 595 руб. 54 коп.
Решением от 09.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Югор" в пользу ООО "Вест Билдинг" взыскано 2 430 831 руб. 15 коп., в том числе, долг в размере 2 125 307 руб. 51 коп., неустойка в размере 212 530 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 92 992 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Произведена замена ОАО "Югор" на АО "Югор" (далее - АО "Югор").
Производство по апелляционной жалобе ООО "Вест Билдинг" прекращено в связи с отказом от жалобы.
ООО "Вест Билдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что апелляционном судом с нарушением норм действующего законодательства был отклонен отчет об оценке смонтированного оборудования (прожектор светодиодный динамический), предоставленный ООО "Вест Билдинг", без установления его недостоверности, и принят отчета, предоставленный АО "Югор", проверка которого не была проведена, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
АО "Югор" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Вест Билдинг" в судебном заседании подтвердил получение отзыва.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 05.04.2012 между АО "Югор" (заказчик) и ООО "Вест Билдинг" (подрядчик) заключен договор подряда в„– ПОД050512 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на строящемся объекте "Строительство ТРЦ "Жемчужина Сибири" в г. Тобольске" (далее - объект) по освещению.
Цена договора составляет 14 490 353 руб. 05 коп. и включает в себя стоимость всего комплекса работ, оборудования и материалов, указанных в приложениях в„– в„– 1, 2 к договору, сумму вознаграждения подрядчика, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 3 договора).
По выполнении всего объема работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, который является документом, подтверждающим исполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.2. договора).
Оплата производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 5 к договору).
Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ (этапа работ) по договору, передаются подрядчиком заказчику. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения подписать эти документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний, подлежащих устранению. Устранение замечаний производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе. В случае, если мотивированный отказ не будет передан подрядчику в установленный выше срок, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 7.4. договора).
12.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 315 372 руб.
Ответчик уплатил истцу в качестве предоплаты по договору 12 206 596 руб. 54 коп.
18.11.2013 истец передал ответчику акты формы КС-2, справки формы в„– КС-3, работы выполнены на сумму 14 490 353 руб. 05 коп.
21.11.2013 ответчик заявил замечания по монтажу наружного освещения.
18.12.2013 стороны подписали акт приемки архитектурного освещения, согласно которому представители сторон провели осмотр архитектурного освещения фасада здания, монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, отступлений от проекта нет. Остающиеся недоделки, не препятствующие комплексному опробованию, и сроки их устранения перечислены в ведомости электромонтажных недоделок.
ООО "Вест Билдинг", указывая, что АО "Югор" оплатило выполненные работы не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
АО "Югор", указывая на выполнение работ с недостатками, обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании 12 206 595 руб. 54 коп., перечисленных во исполнение договора.
Арбитражный суд в целях проверки доводов ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, а также возможности устранения данных недостатков, назначил судебную строительно-техническую экспертизу и повторную судебную экспертизу.
Согласно заключению повторной экспертизы, все выявленные недостатки в работах являются устранимыми, стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 362 440 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 600 000 руб.
Арбитражный суд с учетом выводов повторной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ за исключением стоимости работ, выполненных с недостатками, принимая во внимание установленную экспертами возможность устранения недостатков и за вычетом предоплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал ввиду необоснованности.
Апелляционный суд, изменил решение суда, исходя, в том числе из того, что истцом не представлено доказательств поставки светотехнического оборудования и работ по его установке в предусмотренном договором количестве и по согласованной сторонами стоимости. Решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционном судом с нарушением норм действующего законодательства был отклонен отчет об оценке стоимости спорного оборудования (прожектор светодиодный динамический), предоставленный ООО "Вест Билдинг", без установления его недостоверности, и принят отчет, предоставленный АО "Югор", проверка которого не была проведена, что повлекло принятие незаконного судебного акта, подлежит отклонению.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционным судом установлено, что истцом смонтировано оборудование (в том числе прожектора светодиодные динамические) не предусмотренное договором. По количеству фактически установленного оборудования у сторон разногласий не имеется. Разногласия возникли относительности стоимости смонтированного оборудования.
По данным АО "Югор" стоимость фактически установленного светотехнического оборудования составляет 7 354 088 руб. с учетом установки не предусмотренного сметой прожектора в количестве 89 шт., цена которого (13 554 руб.) определена в соответствии с отчетом Торгово - промышленной палаты Тюменской области.
По данным ООО "Вест Билдинг" стоимость установленного оборудования составляет 8 650 729 руб., при этом при расчете использована цена прожектора в размере 28 123 руб., в подтверждение цены представлен отчет об оценке в„– 027/2015 - р от 25.09.2015, выполненный ООО "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР".
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами отчеты, условия договора, установив, что стоимость фактически установленного оборудования указанная в отчете, предоставленном ООО "Вест Билдинг", превышает предусмотренную договором стоимость по прожекторам, вместе с тем установка и цена фактически смонтированных прожекторов не была согласована с АО "Югор", пришел к правомерному выводу об обоснованности стоимости фактически поставленного оборудования, указанной АО "Югор" в пределах суммы договора (статьи 309, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отчеты, предоставленные сторонами, получили оценку наряду с иными доказательствами, в том числе с учетом условий договора в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------