АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-3444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-3444/2015 по иску индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича (город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 24, ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовала Галуцкая Е.О. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" по доверенности от 05.03.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Солопов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании 436 304,76 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2014 в„– 83/кл за период с 02.01.2015 по 24.02.2015, 879,50 руб. пени за период с 02.01.2015 по 24.02.2015, пени за период с 25.02.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 с ООО "Капитал" в пользу предпринимателя Солопова А.А. взыскано 436 304,76 руб. задолженности, 879,50 руб. неустойки и 11 743,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 01.12.2014 в„– 83/кл, арбитражные суды исходили из доказанности фактов поставки предпринимателем Солоповым А.А. товара, получения товара ООО "Капитал" и отсутствия его оплаты.
ООО "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность не подтверждена представленными доказательствами. По товарным накладным, заявленным в качестве основания исковых требований за период с 17.11.2014 по 29.12.2014, долг составляет 188 618,87 руб. в связи с погашением ответчиком 247 685,98 руб., чему представлены доказательства. После проведения сверки расчетов задолженность ответчика за спорный период уменьшилась на 26 461,18 руб. и составила 162 127, 69 руб.
По мнению ООО "Капитал", суды не применили подлежащую применению норму статьи 522 Гражданского кодекса, необоснованно вышли за пределы заявленных исковых требований и не дали оценку акту сверки расчетов на 30.06.2015.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Капитал" (покупатель) и предпринимателем Солоповым А.А. (поставщик) заключен договор поставки 01.12.2010 в„– 83/кл (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.
Товар и цена на него указаны в спецификации, поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем (пункты 1.2 и 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.11 договора при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем счета-фактуры, оплата товара покупателем производится в следующие сроки:
- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в срок не позднее 10 дней с момента приемки данного товара,
- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в срок не позднее 30 дней с момента приемки данного товара,
- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в срок не позднее 45 дней с момента приемки данного товара,
- за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в срок не позднее 45 дней с момента ее приемки,
- за непродовольственные товары - в срок не позднее 45 календарных дней.
На основании пункта 7.9 договора поставщик имеет право, в случае несвоевременной оплаты, потребовать от покупателя выплаты пени при задержке оплаты на срок до 45 календарных дней - в размере 0, 001 процента существующей задолженности, при задержке оплаты на срок более чем 90 - в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент истечения сроков оплаты поставленного товара.
Во исполнение договора истец в период с 17.11.2014 по 29.12.2014 поставил ответчику товар на сумму 436 304,76 руб. по товарным накладным, подписанным без замечаний и возражений.
ООО "Капитал" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвело, сумма задолженности составила 436 304,76 руб.
Предприниматель Солопов А.А. направил ООО "Капитал" претензии от 13.01.2015 и 06.02.2015 с требованием погасить задолженность и неустойку.
Поскольку ООО "Капитал" обязательств по оплате полученного товара не выполнило, предприниматель Солопов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о правильности расчета заявленных требований и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность и неустойку в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку суд установил факты принятия ООО "Капитал" поставленного предпринимателем товара и отсутствия его оплаты, правильности определения размера задолженности и договорной неустойки, исковые требования удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Ссылки ответчика на отсутствие задолженности за спорный период повторяют доводы апелляционной жалобы, и им суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт передачи товара подтвержден представленными товарными накладными; оплата задолженности не доказана, так как платежные поручения ответчика не содержат ссылки на конкретные товарные накладные; акт сверки определяет задолженность по всем состоявшимся поставкам за период с момента заключения договора по 30.06.2015, которая превышает сумму исковых требований; из акта сверки взаимных расчетов составленного сторонами по состоянию на 30.06.2015 и акта взаиморасчетов с клиентами за период с 01.11.2014 по 13.07.2015, составленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 642 387,71 руб. При этом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 оплата (зачет) в сумме 247 685,89 руб. учтены.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Доказательства иных обстоятельств ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в пределах требований, основанных на поставках товара по конкретным накладным, а также представленных ответчиком платежных поручений. ООО "Капитал", полагающее, что в рамках взаимоотношений с предпринимателем Солоповым А.А., у последнего имеются неисполненные обязательства, не лишено возможности их защиты в самостоятельном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судами положений пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А03-3444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------