АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-2398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белокуриха Алтайского края на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-2398/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича (ОГРНИП 304220305800018, ИНН 220300038483) к администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, 9а, ОГРН 1022200535280, ИНН 2203004607), Комитету по управлению имуществом города Белокурихи (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, 9а, ОГРН 1022200535785, ИНН 2203004646) о признании незаконным отказа администрации от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков и установлении местоположения границ смежных земельных участков.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю.
В заседании от индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича приняли участие представители: Будяков В.В. по доверенности от 26.11.2013, Тихонов Е.В. по доверенности от 25.02.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Долгих Юрий Григорьевич (далее - ИП Долгих Ю.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Белокурихи (далее - комитет) о признании незаконным отказа администрации от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков и установлении местоположения границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края по ул. Славского, 4 и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края 505 метров на юго-запад от участка по ул. Алтайская, 4а, согласно сведениям, имеющимся в межевом плане от 11.11.2014: уточняемыми точками для земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 являются н5, н6, н7, н8; уточняемыми точками для земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 являются н5, н6, н7, н8; смежными границами являются н8-н7, н7-н6, н6-н5 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю.
Предприниматель, ссылаясь на часть 4 статьи 6, часть 9 статьи 38, часть 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), обосновал свои требования незаконностью отказа администрации в согласовании местоположения границ смежных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:215 и 22:64:012601:1135 и установлении местоположения границ указанных смежных участков, поскольку факт пересечения границ смежных земельных участков является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков. Заявитель считает, что действия администрации по отказу в согласовании местоположения границ смежных участков, оформленные письмом от 28.11.2014, являются незаконными, не соответствующими нормам права и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют использованию земельного участка для целей, для которых он был предоставлен.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказ администрации от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края по ул. Славского, 4, и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края 505 метров на юго-запад от участка по ул. Алтайская, 4а, признан незаконным. Суд обязал установить местоположение границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края по ул. Славского, 4, и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного в г. Белокуриха Алтайского края 505 метров на юго-запад от участка по ул. Алтайская, 4а, согласно сведениям, имеющимся в межевом плане от 11.11.2014: уточняемыми точками для земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 являются н5, н6, н7, н8; уточняемыми точками для земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 являются н5, н6, н7, н8; смежными границами являются н8-н7, н7-н6, н6-н5. С администрации в пользу ИП Долгих Ю.Г. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С администрации и комитета в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Долгих Ю.Г.
По мнению подателя жалобы, правовых оснований для уточнения границ сформированного и поставленного в установленном законом порядке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 нет. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:215, 22:64:012601:1135 не могут пересекаться, поскольку в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, а границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 22:64:012601:215, 22:64:012601:1135 согласно межевому плану, предложенному заявителем, изменяет сформированные и отраженные в сведениях ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135. При этом, согласно перечню, приведенному в Законе о кадастре, нет ни одного основания для уточнения (изменения) границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 (кадастровой ошибки не выявлено, сведения о границах в ГКН содержатся, они установлены в пределах допустимых нормативов).
ИП Долгих Ю.Г. не приведено доказательств того, что плановая деятельность администрации города по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, каким-либо образом нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Предложенный заявителем вариант установления смежной границы расценивается администрацией, в том числе, как попытка легализации недостроенного объекта недвижимости - магазина, ввиду того, что в случае установления границ согласно межевому плану от 11.11.2014 указанный объект будет находиться всецело на территории участка с кадастровым номером 22:64:012601:215.
Администрация считает, что до тех пор, пока межевой план не принят органом кадастрового учета, и содержащиеся в нем сведения не внесены в ГКН, он является техническим документом, следовательно, выводы судов о том, что межевой план является единственным официальным документом, определяющим координаты характерных точек земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, администрация города предлагала альтернативный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 22:64:012601:215, 22:64:012601:1135.
В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ИП Долгих Ю.Г. в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители ИП Долгих Ю.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 19.03.1996 в„– 31/10 ИП Долгих Ю.Г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 212 кв. м с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 4.
Право постоянного (бессрочного) пользования Долгих Ю.Г. земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь 212 кв. м с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4) подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2014. Предприниматель 12.07.2013 обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением для получения кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:215.
Кадастровая палата решением от 18.07.2013 в„– 22/13-1-70771 отказала предпринимателю в выдаче кадастрового паспорта земельного участка на основании пункта 1 части 12 статьи 45 Закона о кадастре в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215.
Кадастровая палата 19.11.2013 вынесла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, в связи с тем что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: согласно межевому плану от 08.11.2013, представленному в электронном виде, границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 4, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, 505 м на юго-запад от участка по ул. Алтайская, 4а, прошедшего процедуру кадастрового учета 30.10.2013.
В решении кадастровая палата указала, что возможной причиной пересечения является наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 либо в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление.
Решением от 21.02.2014 в„– 22/14-1-16076 кадастровая палата отказала предпринимателю в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 24.04.2014 о согласовании границ земельных участков.
Администрация письмом от 23.05.2014 в„– 2263 отказала в согласовании границ земельных участков, указав, что основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 отсутствуют, и сообщила, что администрация готова рассмотреть вопрос о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 в установленном законом порядке, с учетом сведений согласования местоположения границ земельного участка, сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Предпринимателем 12.11.2014 с заявлением направлен в администрацию межевой план от 11.11.2014 на указанные земельные участки вместе с актами согласования.
Администрация письмом от 28.11.2014 в„– 6141 вновь отказала в согласовании границ смежных земельных участков, указав на отсутствие основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135.
Считая незаконным отказ администрации в согласовании местоположения границ смежных земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, при этом просил согласовать указанные точки границ земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 координаты в ГКН отсутствуют, при отсутствии границ земельного участка в установленной системе координат проводится уточнение границ.
При рассмотрении спора администрация и комитет не подтвердили, что границы земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Демченко Е.С., не совпадают с фактическими границами ранее существовавшего на этом месте объекта - здания магазина.
При формировании земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 границы его не согласовывались по причине отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания отсутствия ошибки проведенных измерений в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135.
Руководствуясь частью 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, суд счел, что сам факт пересечения границ смежных земельных участков является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о границах смежных земельных участков.
Ссылка администрации и комитета на наличие на земельном участке предпринимателя самовольной постройки как на основание для отказа в согласовании границ и в удовлетворении заявленных требований отклонена, поскольку действующее законодательство о кадастре недвижимости не содержит такого основания для отказа в согласовании местоположения земельного участка, который является ранее учтенным, право постоянного бессрочного пользования у предпринимателя на который возникло еще в 1996 году, никем не оспорено, отсутствующим в судебном порядке не признано, право постоянного бессрочного пользования в установленном порядке не прекращено. Кроме того, ни администрацией, ни комитетом не указано и документально не подтверждено то обстоятельство, как наличие самовольной постройки препятствует внесению в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка, право на который зарегистрировано в установленном порядке.
Кроме этого, суд принял во внимание, что на момент обращения предпринимателя в суд сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:1135 носили временный характер.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, оценив представленный предпринимателем межевой план, содержащий информацию о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, учитывая, что ни администрацией, ни комитетом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств в опровержение указанного межевого плана, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Учитывая, что администрацией в период между назначенными судом предварительным судебным заседанием и судебным заседанием, допущены действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 в постоянное бессрочное пользование и государственной регистрации такого права в установленном порядке, что привело к утрате временного характера сведений в отношении указанного земельного участка и наступлению для участников процесса правовых последствий, связанных с государственной регистрацией вновь образованного земельного участка, а также повлекло привлечение к участию в деле комитета вначале в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем изменение его процессуального статуса на соответчика и отложение рассмотрения дела, а также представление арбитражному суду только тех доказательств, которые поименованы арбитражным судом, изменение правовой позиции по делу после заданных судом вопросов в предварительном и судебных заседаниях, нарушение принципа заблаговременного раскрытия доказательств, пришел к выводу о том, что действия администрации соответствуют понятию принципа недобросовестности, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд также счел, что не соответствуют принципу добросовестного поведения и действия комитета (доказательства раскрыты на стадии судебных прений и после того, как судом были заданы представителям в судебном заседании до объявления перерыва соответствующие вопросы).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Довод администрации о том, что межевой план сам по себе является всего лишь техническим документом и не является официальным документом подтверждающим расположение характерных точек, не был принят судебной коллегией, поскольку согласно статье 22 Закона о кадастре межевой план является единственным официальным документом, определяющим координаты характерных точек земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости, форма и требования к которому определены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 в„– 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", зарегистрированным в Минюсте России 15.12.2008 в„– 12857.
Ссылки комитета и администрации на градостроительный план как доказательство наличия точных границ, не были приняты судом, поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.
Довод комитета о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление Долгих Ю.Г. одновременно и в порядке главы 24 АПК РФ и в порядке искового производства, суд посчитал не мотивированным подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принял во внимание.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Из материалов дела следует, что ИП Долгих Ю.Г. заявлено два требования, как о признании незаконным отказа администрации от 28.11.2014 в согласовании местоположения границ смежных земельных участков, так и об установлении местоположения границ смежных земельных участков.
Судебная коллегия исходит из того, что по существу судами рассмотрен земельный спор, в рамках которого дана оценка законности действий заинтересованных лиц.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера, межевой план от 11.11.2014, из которых следует: необходимость согласования границ со смежным земельным участком, принятие мер по согласованию границ путем направления на имя главы администрации заявления собственника Долгих Ю.Г. на согласование местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:215, 22664:012601:1135 согласно данному межевому плану, в ответ на которое был получен отказ в согласовании в связи с отсутствием оснований для уточнения границ.
Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 1 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре изменение уникальных характеристик проводится на основании представленного межевого плана.
Согласно приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 в„– 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при описании местоположения земельного участка приводится система координат и положения по X и Y в данной системе.
Материалами дела подтверждается, администрацией и комитетом не оспорено, что с 25.04.2011 в городе Белокуриха используется система координат МСК-22.
Минэкономразвития России в письме от 17.10.2011 в„– 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" разъяснено, что при отсутствии границ земельного участка в установленной системе координат проводится уточнение границ.
Материалами дела подтверждено, что в отношении участка с кадастровым номером 22:64:012601:215 координаты отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Закона о кадастре).
В силу части 1 статьи 22 Закона о кадастре межевой план, содержащий сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ земельного участка, является документом, необходимым для осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.
Определяя состав необходимых для кадастрового учета документов, часть 1 статьи 22 Закона о кадастре также предусматривает, что необходимым для кадастрового учета является копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся местоположения таких границ).
Судами установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым 22:64:012601:1135 границы данного земельного участка не согласовывались по причине отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Долгих Ю.Г., при этом границы земельного участка заявителя согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Демченко Е.С., совпадают с фактическими границами ранее существовавшего на этом месте объекта - здания магазина.
Поскольку при определении границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1135 не проводилось согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:215, на первом участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, заинтересованными лицами не опровергнута правильность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:215, ИП Долгих Ю.Г. проведено уточнение границ своего земельного участка, а заинтересованным лицом отказано в согласовании границ при их уточнении, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------