АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-12121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-12121/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, 49а, ИНН 2207006387) к Сибирскому управлению Ростехнадзора (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 5) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (далее - МУП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее - административный орган, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 в„– 17009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного МУП "Благоустройство" требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного предприятием требования.
По мнению МУП "Благоустройство", административный орган привлек предприятие к административной ответственности без проведения проверки, без соблюдением положений Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), с нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, заявитель полагает, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным и должно квалифицироваться по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за опасным производственным объектом "Участок транспортный", рег. в„– А63-02707-0001, расположенном по адресу: 658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Громова, 49а, управлением выявлено допущенное МУП "Благоустройство" нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ, выразившееся в непредставлении сведений за 2014 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации этого опасного производственного объекта.
По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 14.05.2015 в„– 17009, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 25.05.2015 в„– 17009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Отказывая в удовлетворении требования МУП "Благоустройство" в признании незаконным и отмене данного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
Пунктом 2 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из содержания пункта 14.1 указанных Правил следует, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав названных сведений об организации производственного контроля согласно пункту 15 Правил в„– 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП "Благоустройство", эксплуатирующее опасный производственный объект IV класса опасности, в установленный законом срок в контролирующие федеральные органы не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, и пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания этого правонарушения малозначительным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение должно квалифицироваться по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку диспозиция этой статьи предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь, а диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Доводы МУП "Благоустройство" о том, административный орган привлек предприятие к административной ответственности без проведения проверки, с нарушениями положений Законов в„– 116-ФЗ, в„– 294-ФЗ и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------