АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А75-14007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-14007/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия "Лаборатория Салахова" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, б-р. Свободы, д. 6, ИНН 8602200040, ОГРН 1028600616703) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (628048, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 8/2, ИНН 8602005096, ОГРН 1058602159846) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия "Лаборатория Салахова" (далее - МБОУ гимназия "Лаборатория Салахова", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", ответчик) с иском о взыскании 19 275 руб. 36 коп. штрафа за нарушение условий договора.
Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МБОУ гимназии "Лаборатория Салахова" отказано.
Постановлением от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Инженерные системы" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
По мнению ООО "Инженерные системы" выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 14.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор в„– 22/14 на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш (далее - договор).
Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш (далее - услуги), в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение в„– 1), на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика (пункт 1.2 договора).
Приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приема отражаются в акте оказания услуг (приложение в„– 2) (пункт 4.1 договора).
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг (приложение в„– 2), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.5 договора).
Перед началом оказания услуг и на заключительном этапе представитель исполнителя совместно с представителями заказчика оформляет акт осмотра (передачи) кровли, а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания, с обязательным указанием в нем обнаруженных дефектов и повреждений кровли здания и ее конструктивных элементов по каждому объекту (пункт 3.1.19 договора).
Заказчик производит в журнале регистрации оказания услуг совместно с представителем исполнителя по каждому выходу оказания услуг после завершения оказания услуг запись с указанием даты, объема и качества оказания услуг. Представитель исполнителя подписывает данную запись в журнале (пункт 3.1.28 договора).
За нарушение сроков оказания услуг, указанных в договоре, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Истец направил ответчику две заявки от 04.03.2014 в„– 141 и от 11.03.2014 в„– 149 (повторная), на основании которых ответчик должен был произвести очистку крыш от снега и наледи с вывозом снега по трем адресам, указанным в заявках. При этом в заявке в„– 149 указывалось о повторности направления заявки, не очищении кровли и скатов на трех адресах от снега и изложена просьба о принятии необходимых мер.
Факт принятия заявок истца ответчиком не отрицается.
28.03.2014 истцом направлена ответчику претензия в„– 26-02-715/14 с требованием выполнить принятые на себя обязательств по договору.
В ответ на претензию ответчик сообщил в своем письме от 01.04.2014 в„– 281 о необоснованности начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая неисполненными ответчиком его заявки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что из представленных ответчиком документов (акт от 31.03.2014 в„– 000027, подписанный между ответчиком и ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания", наряды - заказы от 04.03.2014 в„– 6, 05.03.2014, 12.03.2014) усматривается, что ответчик принял у ООО "Западно-Сибирская Сервисная Компания" услуги в объеме, согласованном с истцом в ведомости на оказание услуг; то обстоятельство, что истец в составлении и подписании данных документов участие не принимал, не умаляет их доказательственного значения, так как договором не установлен запрет на привлечение соисполнителей; судом установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору в спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязался оказывать истцу услуги по заявкам последнего и не выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал недоказанным объем оказанных услуг, на который ссылается ответчик.
Факт оказания услуг в марте 2014 года истец отрицал. Суд учел наличие ответа ответчика от 01.04.2014 на претензию истца, который оценен судом как отказ от исполнения направленных ему заявок.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика после получения заявок истца к фактическому принятию объектов для выполнения на них услуг на основании пункта 3.1.19 договора с оформлением акта осмотра (передачи) и последующего оформления такого акта после завершения оказания услуг на объектах.
Поскольку ответчик обязался оказывать истцу услуги по заявкам последнего и не выполнил принятые на себя договорные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------