АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А03-6707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-6707/2014 по заявлению администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Вяткина Е.Г. по доверенности от 12.12.2015.
Суд

установил:

администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным предписания от 24.03.2014 в„– 06/01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет).
Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что трансформаторная подстанция соответствует всем допустимым нормам, а действующие нормативные акты не содержат требований о выносе из жилых домов подобных встроенных помещений.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по обращению жителя квартиры в„– 2 дома в„– 65 по проспекту Ленина в городе Барнауле на основании распоряжения от 26.02.2014 в„– 275 управлением проведена внеплановая выездная проверки в отношении общества.
В ходе проверки выявлено, что трансформаторная подстанция с электрическими сетями ТП 109 (далее - трансформаторная подстанция) является муниципальным имуществом и располагается по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 65. Согласно договору аренды от 10.03.2006 в„– 33 трансформаторная подстанция передана во временное владение и пользование обществу.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 17.03.2014 в„– 05/323 и протоколом измерений шума и вибраций от 13.03.2014 в„– 738 эквивалентные уровни звука в ночное время суток в жилой комнате квартиры в„– 2 от работы трансформаторной подстанции, расположенной в жилом доме в„– 65 по проспекту Ленина, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 в„– 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
С целью устранения выявленного нарушения санитарного законодательства управлением выдано предписание от 24.03.2014 в„– 06/01, которым администрации предписано в срок до 01.07.2014 принять меры по выносу трансформаторной подстанции из жилого дома по проспекту Ленина, 65 из-под жилых, а также смежно-размещенных с ними помещений.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации оспариваемым актом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона в„– 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 6.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Судами установлено, что в ходе надзорных мероприятий управлением были выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в размещении и эксплуатации трансформаторной подстанции по адресу город Барнаул проспект Ленина 65, а именно в не соблюдение гигиенических нормативов по шуму в жилых зданиях и помещениях, указанных в приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, в квартире в„– 2.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 17.12.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу в„– 2-4410/14 на администрацию возложена обязанность организовать работы по выносу трансформаторной подстанции из жилого дома в„– 65 по проспекту Ленина в городе Барнауле из-под жилых, а также смежно-размещенных помещений.
При этом арбитражные суды обоснованно отметили, что резолютивная часть указанного судебного акта идентична резолютивной части оспариваемого предписания.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации оспариваемым предписанием является правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судами правомерно отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным оспариваемого предписания.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------