АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А27-5542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" на постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5542/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Николаевича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Станционная, 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) о взыскании задолженности по арендной плате.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Макковеева Нина Николаевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Николаевича - Баталова А.С. по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" - Оглова С.В. по доверенности от 01.09.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИОТ" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 330 785 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Макковеева Нина Николаевна (далее - ИП Маковеева).
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.
Постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исключен абзац третий резолютивной части решения о взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу в„– А 27-19604/2015.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, представитель предпринимателя возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель предпринимателя с жалобой не согласен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 28.02.2013 в„– АН-01-2013 (далее - договор), согласно которому предприниматель и ИП Макковеева (арендодатель) передали по акту приема-передачи, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 061,4 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 1 574,3 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 19, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора.
Собственниками недвижимого имущества являются предприниматель - 1/5 доли и ИП Макковеева - 4/5 доли (пункт 1.2).
В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 установлен размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 4.1.3 общий размер аренды в месяц составляет 443 595 руб., из которых арендная плата в размере 4/5 перечисляется ИП Макковеевой, 1/5 перечисляется предпринимателю, в соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.3.2. договора.
Между сторонами 31.01.2014 на аналогичных условиях заключен договор аренды в„– АП-01-2014 со сроком аренды до 31.12.2014.
По истечении срока действия договора от 31.01.2014 общество арендованные помещения по акту приема-передачи не возвратило.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы по указанным договорам, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у общества обязанности оплатить арендную плату в заявленном размере.
Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 22), присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения, так как пункт 2 постановления Пленума ВАС в„– 22 не подлежит применению на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС в„– 25).
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Также пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 31.01.2014 и возврата арендованного имущества, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности арендной платы в размере 1 330 785 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума ВС в„– 25 пункт 2 постановления Пленума ВАС в„– 22 не подлежит применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.
Доводы общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 15.12.2015 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения (статья 286 АПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------