АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А75-1068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ответчика) и Макогон Марии Викторовны (третьего лица) на решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-1068/2015 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39/2, ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, ОГРН 1058600627975, ИНН 8603127146) о признании прекращенным обязательства зачетом однородного требования.
Другие лица, участвующие в деле: Макогон Мария Викторовна.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ответчика) - Малышев А.С. по доверенности от 20.01.2016 в„– 17.
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (далее - общество) о признании исполненным обязательства истца перед ответчиком в сумме 1 259 016 руб. 66 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 по делу в„– А75-5427/2011 в связи с произведенным зачетом однородного требования по исполнительному листу от 18.06.2010 серии АС в„– 001512845.
Исковые требования со ссылкой на 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы прекращением обязательства истца перед ответчиком зачетом встречного однородного требования путем направления уведомления о зачете.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Макогон Мария Викторовна.
Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах общество и Макагон М.В. просят отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать.
По мнению общества, для проведения зачета и признания обязательств истца исполненными не были соблюдены необходимые условия, так как заявление о зачете не направлялось его правопреемнику; проведение взаимозачета в рассматриваемом случае невозможно в связи с различным порядком исполнения исполнительных документов; требования истца не основаны на нормах права; к требованию истца подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
В кассационной жалобе Макагон М.В. указывает, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие; вывод об обоснованности требований истца незаконен.
Отзывы на кассационные жалобы истец в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-589/2010 с общества в пользу ТУ Росимущества взыскано 4 301 377 руб. 62 коп. основного долга и пеней.
Взыскателю 18.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС в„– 001512845, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено исполнительное производство в„– 86/10/57690/527/2010 (постановление от 12.07.2010). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 исполнительный лист возвращен ТУ Росимущества в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ТУ Росимущества в пользу общества взыскано 1 274 127 руб. 74 коп. задолженности.
Общество (первоначальный кредитор) и Макагон М.В. (новый кредитор) 30.06.2014 подписали договор в„– 1 уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования с ТУ Росимущества взысканных упомянутым решением денежных средств в сумме 1 274 127 руб. 74 коп. Письмом, направленным 22.07.2014, общество сообщило ТУ Росимущества об уступке права требования.
На принудительное исполнение решения по делу в„– А75-5427/2011 обществу выдан исполнительный лист от 02.12.2014 серии АС в„– 005162876.
Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5427/2011 произведена замена стороны (истца, взыскателя) - общества на Макогон М.В.
ТУ Росимущества 07.07.2014 вновь направило в службу судебных приставов исполнительный лист серии АС в„– 001512845 для взыскания с общества 4 301 377 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 89808/14/86010-ИП.
Письмом от 17.11.2014 в„– ТУ86/925 ТУ Росимущества уведомило общество о зачете однородных требований по исполнительному листу от 18.06.2010 серии АС в„– 001512845 и решению от 13.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5427/2011 денежных средств в сумме 1 274 127 руб. 74 коп.
Полагая, что в связи с проведением зачета у ТУ Росимущества отсутствует долговое обязательство перед обществом, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия проведенного ТУ Росимущества зачета действующему законодательству.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 в„– 1780-О).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что уведомление о зачете ТУ Росимущества направило в адрес общества 20.11.2014 (почтовые идентификаторы 62801180164083 и 62801180164144).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru), уведомление о проведении зачета не было вручено обществу по причине отсутствия адресата по следующим адресам: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 63 и ул. Ленина 3П, панель 48.
Руководствуясь статьей 54, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суды в связи с направлением истцом ответчику уведомления о зачете, в том числе по юридическому адресу, сочли общество уведомленным ТУ Росимущества о зачете.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Так как истцом представлены доказательства направления обществу уведомления о зачете однородных требований, а ответчиком документально не опровергнуто, что именно уведомление направлялось обществу почтовым отправлением с указанными выше почтовыми идентификаторами, то суды признали его доставленным ответчику, а также состоявшейся одностороннюю сделку по зачету.
Поскольку на момент направления истцом уведомления о зачете встречных однородных требований исполнительный лист о взыскании на основании решения от 13.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-5427/2011 с ТУ Росимущества в пользу общества задолженности в размере 1 274 127 руб. 74 коп. ответчику выдан не был и исполнительное производство не было возбуждено, то истцом правомерно проведен зачет в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 307-ЭС15-1559).
Утверждение заявителя о необходимости направления истцом уведомления о зачете новому кредитору не принимается во внимание. Судами установлено, что требование ТУ Росимущества возникло до заключения между ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования и срок его исполнения наступил до направления уведомления о проведении зачета. При этом рассматриваемый иск основан на праве требования денежных средств, возникшем из договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2008 в„– 367, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А75-589/2010, и из договора от 02.07.2008 на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А75-5427/2011.
Поэтому суды верно отметили, что обязательства ТУ Росимущества перед обществом были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением истцом требований статей 410, 412 ГК РФ.
Иные, приведенные обществом доводы, включая о пропуске срока, также отклонены судами в связи с несоответствием их материалам дела.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены на законных основаниях.
Что касается аргумента Макагон М.В. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, то он несостоятелен.
Определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления ТУ Росимущества к производству, привлечении Макагон М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленных требований, назначении дела к рассмотрению на 06.04.2015 в 10 часов 30 минут, направлено по адресу проживания заявителя, однако возвращено в суд вследствие истечения срока хранения.
Кроме того, определение размещено в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации от 18.02.2015.
Таким же образом направлялось по адресу Макагон М.В. определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2015 в 11 часов 00 минут и было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
В связи с поступившим 20.04.2015 от Макагон М.В. ходатайством об отложении дела суд объявил перерыв до 11 часов 40 минут 27.04.2015, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21, 27.04.2015, на сайте "Электронное правосудие" и в обжалуемом решении.
Поскольку указанные копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлялись третьему лицу по месту проживания, но адресат не являлся за получением копий судебных актов, что послужило основанием для возвращения отделением почтовой связи корреспонденции из-за истечения срока хранения, информация об объявленном перерыве опубликована в сети Интернет, то Макагон М.В. на основании части 6 статьи 121, пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" считается надлежаще извещенной судом первой инстанции о судебных заседаниях и перерыве в судебном заседании, тем более что опровергающих доказательств, а также доказательств, препятствующих названному заявителю получить почтовую корреспонденцию, не представлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1068/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------