АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А70-13307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 18.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 03.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-13307/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 43, ОГРН 1138601000295, ИНН 8601048940) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Маркелов Д.А. по доверенности от 10.08.2015; общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" - Вахрушев П.И. по доверенности от 10.08.2015, Мастерских О.Л. по доверенности от 01.11.2015; общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Акентьев А.В. по доверенности от 23.12.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (далее - ООО "Югра-Карго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 31 500 000 руб. страхового возмещения.
Определением арбитражного суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Югра-Карго" взыскано 31 377 499 руб. страхового возмещения и 179 798,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении 122 501 руб. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), условиями договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.07.2013 в„– 1720010-074212/13ССТ и Правил страхования (приложение в„– 1 к договору), суды исходили из доказанности фактов страхования истцом приобретенного по договору лизинга имущества - автокрана, наступления страхового случая - гибели застрахованного имущества в результате пожара, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение пункта 5.1.1 договора страхования и пункта 9.1 Правил страхования истец сдал застрахованное имущество в аренду и не уведомил страховщика. Доказательства наступления страхового случая в материалы дела не представлены. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 событие преступления не установлено, возгорание и пожар на автокране произошли в силу внутренних причин. На основании заключения специалиста АНО "Центр пожарных экспертиз" от 04.02.2015 в„– 11-008187.17.77001.052015.И-4483 наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание проводки. Иными доказательствами также подтверждается указанная причина пожара, что исключает произошедшее событие из страхового покрытия. Иные причины пожара в заключениях специалистов не рассматривались, умышленные действия по поджогу не установлены.
По мнению ООО "СК "Согласие", суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установления причины пожара. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике. Факт технической исправности транспортного средства не доказан. В нарушение статей 6 - 9, части 2 статьи 65, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не истребовав дополнительные доказательства, необоснованно прекратил производство по судебной экспертизе, а суд апелляционной инстанции отказал в ее проведении. Неверно применены пункты 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе". Суды не дали оценку рецензии, составленной научно-исследовательским центром экспертизы безопасности от 14.04.2015. Судами нарушены положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не вынес определения по вопросу рассмотрения заявления ответчика о назначении экспертизы. Размер взыскиваемой суммы истцом не доказан. Отчет ООО "Бизнес-Консультант" таким доказательством не является, так как составлен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Истец не представил доказательства перехода права собственности на полученное по договору лизинга имущество (автокран) и выкупе предмета лизинга, от своих прав на уничтоженное имущество в пользу страховщика не отказывался, тем самым, размер страхового возмещения определен неверно. В ПТС отсутствует отметка об изменении лизингополучателя. Со стороны истца допущено злоупотребление правом.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что в соответствии с пунктом 4.4.17 Правил страхования рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку из всех заключений специалистов, имеющихся в материалах дела следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автокрана. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания неоднократно отменялись прокуратурой ввиду неполноты проведения проверки. В результате производство по делу прекращено за отсутствием события преступления. Исправность автокрана не подтверждена, из писем ООО "Либхерр-Русланд" этот факт не следует, доказательства проведения своевременного ТО и ежедневного обслуживания автокрана в материалы дела не представлены.
В отзывах ООО "Югра-Карго" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Югра-Карго" и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возражали против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Акцент"(лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.05.2011 в„– ХМ-03/024-2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность самоходный кран с телескопической стрелой LIEBHERR LTM 1070-4/2 и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.
По соглашению от 11.07.2013, заключенному между ООО "Акцепт", ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО "Югра-Карго", лизингополучатель по договору лизинга от 27.05.2011 в„– ХМ-03/024-2011 - ООО "Акцепт" заменен новым лизингополучателем - ООО "Югра-Карго".
Между ООО "Югра-Карго" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.07.2013 в„– 1720010-074212/13ССТ (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1).
Договор заключен на срок с 00:00 часов 17.07.2013 по 24:00 16.07.2014 (пункт 6.1 договора страхования).
В силу пункта 1.2 договор страхования заключен на условиях Правил страхования (приложение в„– 1) в соответствии с заявлением-анкетой на страхование специализированной техники от 10.07.2013 (приложение в„– 2).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (застрахованной техникой) -автокраном LIEBHERR LTM 1070-4/2 (пункты 1.3, 1.4 договора страхования).
На основании пункта 1.6 договора страхования выгодоприобретателем по договору в части гибели и хищения застрахованного имущества является ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", в части повреждения застрахованного имущества ООО "Югра-Карго".
Страховая сумма по договору устанавливается в размере 31 500 000 руб., франшиза по договору не установлена (пункты 3.1, 3.2 договора страхования).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие такой причины, как пожар.
Сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к стоимости застрахованного имущества (пункт 7.1 договора страхования).
В общих положениях Правил страхования дано понятие пожара, которое означает неконтролируемое горение, развивающееся во времени и пространстве, а также воздействие продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения.
В пункте 4.2 Правил страхования так же как и в договоре страхования, в качестве страхового случая указано событие - пожар (пункт 4.2.1).
Суды установили, что 14.11.2013 на 12 километре автодороги "Иртыш" Ханты-Мансийск - Горноправдинск Ханты-Мансийского района, произошло возгорание застрахованного имущества - автокрана LIEBHERR LTM 1070-4/2.
Истец обратился к ответчику с уведомлением от 14.11.2013 о событии, имеющим признаки страхового случая, указав причину "пожар".
Письмом от 18.11.2013 в„– 69/17-439 ответчик запросил у истца дополнительные документы для проведения страхового расследования.
Письмом от 20.11.2013 в„– 13/1820 истец сообщил ответчику реквизиты, на которые необходимо перечислить выплату страхового возмещения.
Согласно отчету от 29.11.2013 в„– 6427, выполненному ООО "Бизнес-Консультант" по заказу ООО "Югра-Карго", об оценке рыночной стоимости транспортного средства и остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации LIEBHERR LTM 1070-4/2:
- рыночная стоимость транспортного средства составляет 31 500 000 руб. без учета износа деталей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта не определена в связи с полным уничтожением транспортного средства, и отсутствием объектов аналогов предлагаемых продавцами;
- стоимость остатков поврежденного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования и реализации составляет 122 501 руб.
Истец 06.12.2013 представил ответчику дополнительные документы.
Письмом от 11.12.2013 в„– 69/17-477 ответчик запросил дополнительные документы от страхователя, а письмами от 20.12.2013 и от 17.01.2014 уведомил истца о намерении воспользоваться своим правом на отсрочку принятия решения о признании факта наступления страхового случая до получения документов из противопожарных органов.
Письмом от 08.05.2014 в„– 69/17/1-246 ответчик уведомил истца об отсрочке принятия решения по заявленному событию до получения результатов проведения правоохранительными органами дополнительной экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югра-Карго" в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности возникновения пожара автокрана по причине внутренних неисправностей, наличии страхового случая и обязанности ООО "СК "Согласие" уплатить ООО "Югра-Карго" страховое возмещение в размере 31 377 499 руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства (31 500 000 руб.) и стоимостью годных остатков (122 501 руб.).
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку суд первой инстанции установил факты: страхования имущества ООО "Югра-Карго", в том числе от риска "пожар", уничтожения данного имущества в результате пожара, наличия годных остатков имущества, отсутствия у страхователя умышленных действий по уничтожению застрахованного имущества, - страховое возмещение в размере стоимости имущества за вычетом годных остатков взыскано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии страхового случая отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, Правила страхования в пункте 4.4 содержат оговорку, с указанием причин возникновения событий, которые не являются страховыми случаями.
В частности, пункт 4.4.17 Правил страхования предусматривает такую причину пожара вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).
Кроме этого, в пункте 4.5 Правил страхования также указаны события, которые не являются страховым случаем, в частности в соответствии с пунктом 4.5.5 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества, возникших в процессе эксплуатации, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки или отсутствия масла или охлаждающей жидкости.
Фактически по договору страхования из страховых случаев исключаются факты утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате дефекта самого имущества, возникшего при его изготовлении либо эксплуатации.
Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса.
В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса).
Поскольку действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, суды не установили и доказательств иного в деле не имеется, суды правомерно признали данный факт гибели имущества страховым случаем.
Доводы заявителя о нарушении условий договора страхования заключением договора аренды застрахованного имущества без уведомления страховщика отклоняются как не имеющие значение для дела, поскольку объект страхования фактически не был передан в пользование другому лицу, и в момент страхового случая находился под управлением работников ООО "Югра-Карго". Действия страхователя не привели к увеличению застрахованного риска и не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав отказом в проведении очередной экспертизы по делу ошибочны, поскольку вопрос обоснованности заявленного ходатайства и необходимости проведения соответствующей экспертизы устанавливается судом, к компетенции которого это относится. В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из обстоятельств, установленных судами, наличием в деле многочисленных заключений технических специалистов и экспертиз, мнений других лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения очередной экспертизы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А70-13307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------