АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А45-8431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Индивидуальный предпринимателя Акопян Карины Альбертовны на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-8431/2015 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне о взыскании 179 311,46 руб.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Немцова В.Г. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-25/000044;
Суд

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Акопян К.А.) о взыскании 179 311,46 руб. недоимки и пени по земельному налогу, штраф по статье 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с Предпринимателя взыскана сумма задолженности в общем размере 179 311,46 руб. в том числе: - задолженность по земельному налогу в размере 128 022 руб.; - пени в размере 7 358,06 руб.; - штраф в размере 4 3931,40 руб. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 379,34 руб.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Акопян Карине Альбертовна указал на нарушение порядка принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке, который предусмотрен статьями 46, 47 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Акопян К.А. является плательщиком земельного налога.
28.03.2014 в налоговый орган Предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено несоответствие сумм стоимости земельных участков, указанных в декларациях с данными, имеющимися в базе данных налогового органа, предоставленными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области.
04.04.2014 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика сообщение в„– 30128 о внесении изменений в отчетность. Налогоплательщик изменения не внес, пояснения не представил.
09.07.2014 по результатам проверки налоговым органом составлен акт в„– 32286 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
25.09.2014 Инспекцией принято решением в„– 10100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно данному решению общая сумма доначисленного налога составила 128 022 руб.
За несвоевременное перечисление земельного налога Предпринимателю начислены пени в размере 7 358,06 руб. Также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу по статье 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 327 руб., и штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 604,40 руб.
В установленный срок указанные в решении суммы налогоплательщиком не уплачены.
В связи с неуплатой налога в установленные сроки налогоплательщику направлено требование в„– 2676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2014 с указанием срока для добровольного исполнения требований до 12.12.2014.
В установленный срок указанные в решении суммы налогоплательщиком не уплачены.
Требование осталось без исполнения и на момент обращения в суд.
Не оспаривая по существу правильность и обоснованность начисленных Инспекцией сумм, Предприниматель, тем не менее считает, что налоговый орган не имеет право на судебное взыскание недоимки, поскольку им не выносилось решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69 НК РФ, пришли к выводу, что на день рассмотрения дела в суде сумма заявленных требований налогоплательщиком не погашена, обстоятельства, изложенные Инспекцией в обоснование иска, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
При этом судами учтено, что двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя - истек, при этом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки, Инспекцией не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из обстоятельств данного дела судами установлено, что Инспекция не обращала взыскание недоимки на денежные средства Предпринимателя и право налогового органа на взыскание недоимки во внесудебном порядке реализовано не было.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Инспекции права обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Ссылка Предпринимателя на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) отклоняется, поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением по статье 46 НК РФ, а не статьи 47 НК РФ.
Доказательств отсутствия задолженности по земельному налогу либо прекращения обязанности по уплате указанной в требовании суммы налогов, пени, штрафа до указанной в нем даты, Предпринимателем также не представлено и из материалов дела не следует.
Ссылка Предпринимателя на судебную практику не может быть принята кассационной инстанцией во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы Предпринимателя о том, что в судебных актах сделана ссылка на невозможность обращения взыскания на денежные средства в связи с отсутствием у Инспекции информации об открытых банковских счетах налогоплательщика, при наличии иных выводов в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 30.03.2015 в„– 128, которым отменено постановление Инспекции от 16.12.2014 в„– 4638 о взыскании с Предпринимателя недоимки за счет его имущества, судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В материалы дела акт налогового органа, на который ссылается Предприниматель, не представлен, в связи с чем он не исследовался судами и обоснованно не принят во внимание при вынесении судебных актов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, определены в статье 69 АПК РФ.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не входят в перечень не подлежащих доказыванию.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя сумм недоимки, пени, штрафов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------