АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А70-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Тюменский" Филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-4093/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Тюменский" Филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, улица Геологоразведчиков, 1 ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании предписания.
В заседании приняли участие представители:
от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Тюменский" Филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) - Ибрагимова М.М. по доверенности от 01.10.2015 в„– 2406;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности от 22.07.2015 в„– 24.
Суд

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Тюменский" Филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 17.03.2015 в„– 135 (далее - предписание).
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Банк указывает на то, что при подаче заявления на получение кредита заемщик изъявил желание осуществить комплексное страхование, тем самым представил дополнительное обеспечение кредитного обязательства и снизил риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.
По мнению банка, утрата дополнительного обеспечения повышает риски связанные с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
Податель жалобы полагает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и, подписав данный договор, выразил свое согласие на условия указанные в нем.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на аналогичность ее доводов доводам апелляционной жалобы, просит решение от 16.06.2015 и постановление от 21.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения потребителя (входящий от 06.02.2015 в„– 438-ж) об ущемлении его прав условиями кредитного договора от 12.02.2013 в„– 634/1015-0001365 (далее - кредитный договор), изложенными в пунктах 5.1.6.4, 5.1.8, 5.1.9, 5.4.1.7 в части установления обязанности обеспечить личное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия договора, управлением в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки управлением составлен акт от 17.03.2015 в„– 121 и выдано предписание от 17.03.2015 в„– 135, согласно которому на банк возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителя по заключенному кредитному договору и обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:
- привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) условия пункта 5.4.1.7 кредитного договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия договора изменений/их исключения в срок по 30.04.2015;
- не допускать заключение с потребителями кредитных договоров на основании типовой формы, подлежащей применению при кредитовании физических лиц на цели приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (приложение в„– 1 к приказу банка от 13.05.2008 в„– 424) (далее - типовая форма договора), на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем привести в соответствие с требованиями статей 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса, статей 12, 35, 36, 39, 41, 46, 50, 72 Закона об ипотеке условия пункта 5.4.1.7 типовой формы договора в части недопущения установления не предусмотренных законом оснований, предоставляющих право кредитору (банку) требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем внесения в указанные условия типовой формы договора изменений/их исключения в срок по 17.06.2015.
Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления банку, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса, приводящих к возникновению у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком является недопустимым.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закон от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что между банком и потребителем заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 160 000 рублей сроком на 290 месяцев на приобретение строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 5.4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком обязанностей по страхованию предмета залога (ипотеки), а также по страхованию жизни и трудоспособности.
В ходе проверки управлением установлено, что кредитный договор между потребителем и банком заключен на основании его типовой формы, утвержденной приказом банка от 13.05.2008 в„– 424.
Условия типовой формы кредитного договора, а, следовательно, условия самого кредитного договора могут изменяться только в определенной части, а именно: в зависимости от выбранного заемщиком варианта кредитования, содержащегося в заявлении-анкете на ипотечный кредит.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нормами Гражданского кодекса, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Включение в кредитный договор, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса, которые приводят к возникновению у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком ущемляет установленные законом права потребителя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не доказал, что условие пункта 5.4.1.7 кредитного договора индивидуально обсуждалось сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого предписания.
Довод кассационной жалобы о включении в кредитный договор условия дополнительного обеспечения (страхование жизни и здоровья) по собственному волеизъявлению потребителя не подлежит рассмотрению, поскольку предписание не содержит каких-либо требований к банку в отношении условия кредитного договора по осуществлению личного страхования при ипотечном кредитовании. Оспариваемое предписание вынесено лишь в отношении одного условия договора - пункта 5.4.1.7, предоставляющего кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и трудоспособности.
Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса является несостоятельной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Банком не исполнено определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о представлении доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета (статьи 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102, 110 АПК РФ).
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Тюменский" Филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Тюменский" Филиала в„– 6602 ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------