АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А27-1096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Карусель" на постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-1096/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Карусель" (650060, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленинградский, 28, 1, ОГРН 1134205015240, ИНН 4205269899) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Карусель" - Паршин А.А. по доверенности от 20.01.2013;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Поздняков К.И. по доверенности от 30.12.2015 в„– 06-07/82; Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015 в„– 06-07/81.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Карусель" (далее - ООО "Компания Карусель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2014 в„– 44875 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2014 ООО "Компания Карусель" представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению 3 669 734 рубля.
04.02.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению 3 729 088 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 в„– 550.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.08.2014 в„– 44875 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 639,20 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 243 196 рублей, начислены пени в сумме 11 770,68 рублей и предложено уменьшить сумму НДС в размере 3 729 088 рублей, заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.10.2014 в„– 623 решение Инспекции от 14.08.2014 в„– 44875 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.
ООО "Компания Карусель" был заключен договор аренды от 23.07.2013 в„– А.-13/13 (далее - договор) с ООО "Аркада", по условиям которого арендодатель (ООО "Аркада") предоставляет арендатору (ООО "Компания Карусель") во временное возмездное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 2 438,20 кв. м, расположенное на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Кемерово, проспект Ленинградский, д. 28/1, пом. 3 площадью 457,9 кв. м, пом. 11 площадью 577,4 кв. м, пом. 13 площадью 1 402,9 кв. м (далее - объект).
Объект передается арендатору в коммерческих целях для организации торговли товарами народного потребления, а также в качестве складских и офисных помещений. Срок аренды установлен сторонами с 23.07.2013 по 23.07.2018 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование объектом с 23.07.2013 по 01.01.2014 составляет 153 944,44 рублей за весь объект в месяц; с 01.01.2014 по 01.06.2015 арендная плата составляет 805 000 рублей за весь объект в месяц; с 01.06.2015-1 500 000 рублей за весь объект в месяц.
В пункте 4.2.11 договора сторонами предусмотрено, что арендатор обязан в срок до 01.03.2014 произвести капитальный и текущий ремонт объекта в объеме, согласованном сторонами. Стороны оценивают стоимость капитального и текущего ремонта - неотделимые улучшения - в размере 12 500 000 рублей.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с актом приема-передачи от 23.07.2013 объект передан арендатору в удовлетворительном состоянии под "самоотделку".
Во исполнение принятых на себя пунктом 4.2.11 договора обязательств, Обществом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 26 044 129,41 рублей (НДС - 3 972 284,19 рублей).
Спорные работы Обществом оплачены и приняты к учету.
Впоследствии Общество передало арендуемое имущество в субаренду ООО "Игрушкино" по договору от 01.11.2014.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания группой лиц: ООО "Аркада", Семенов О.Г. (руководитель и учредитель ООО "Компания Карусель", один из учредителей ООО "Игрушкино", вторым учредителем является супруга Семенова О.Г.), ООО "Компания Карусель" и ООО "Игрушкино" схемы документооборота с формальным участием налогоплательщика, применяющего в спорном периоде общую систему налогообложения, при том, что арендодатель - ООО "Аркада" и субарендатор - ООО "Игрушкино", применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), соответственно не могли претендовать в заявленном периоде на представление вычетов по НДС по выполненным в связи с реконструкцией объекта работам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией того, что заключенный между ООО "Компания Карусель" и ООО "Игрушкино" договор субаренды не обусловлен реальными экономическими причинами и целями делового характера; недоказанности нереальности указанной сделки и создания Обществом формального пакета документов, в том числе с ООО "Аркада", с целью получения необоснованной налоговой выгоды по выполненным ремонтным работам в арендуемых нежилых помещениях, впоследствии переданным в субаренду; взаимозависимость ООО "Компания Карусель" и ООО "Игрушкино" в данном случае не имеет правового значения. При этом суд первой инстанции отклонил довод Инспекции об обязанности у Общества при переходе на УСН восстановить НДС, поскольку в оспариваемом решении он не приводился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности принятого Инспекцией оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Компания Карусель" приобретало строительно-монтажные работы, которые использовались для капитального ремонта нежилых помещений. Данные работы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения НДС. Реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих капитальный ремонт, подтверждается материалами дела, налоговые вычеты по НДС в объеме, указанном в выставленных счетах-фактурах контрагентов-поставщиков (подрядчиков), заявлены налогоплательщиком, что не оспаривается Обществом.
На основании заявления от 06.11.2013 Общество с 01.01.2014 применяло УСН.
Признавая правомерным оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что Общество в связи с переходом на УСН с 01.01.2014 в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было в 4 квартале 2013 года восстановить ранее принятый к вычету НДС, чего сделано не было; скоординированной группой лиц создана схема для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что у Общества не возникло обязанности по восстановлению НДС, ввиду того, что согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежит принятый ранее к вычету НДС, тогда как ему было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС в объеме, указанном в выставленных счетах-фактурах контрагентов-поставщиков (подрядчиков).
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта, поскольку вывод суда о невосстановлении НДС в 4 квартале 2013 года, который ранее не был принят к вычету, не привел к принятию неверного решения.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Из материалов дела следует, что Обществом подано заявление 06.11.2013 в„– 7938 о переходе с 01.01.2014 на УСН.
Учитывая, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2013 года, то есть в предшествующем переходу на УСН периоде, в котором согласно вышеуказанной норме права налогоплательщик обязан был бы восстановить принятый ранее НДС, то обстоятельство, что заявленный НДС не был принят (на что Общество ссылается в кассационной жалобе), при конкретных обстоятельствах дела не повлияло на верный вывод судов о правомерности принятого Инспекцией решения.
Признавая решение Инспекции правомерным, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из установленных налоговым органом обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о создании скоординированной группой лиц схемы с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Формулируя вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- Общество создано за 5 дней до заключения договора аренды с ООО "Аркада" (23.07.2013);
- условиями для ведения реальной хозяйственной деятельности по аренде Объекта, его реконструкции Общество не располагало, т.к. собственного имущества, денежных средств, штатной численности не имело;
- денежные средства в размере 30 000 000 рублей, были получены в виде беспроцентного займа от Семенова О.Г., единственного участника Общества и его руководителя, при этом Общество передало арендуемое имущество в субаренду ООО "Игрушкино", в котором руководителем и одним из учредителей также является Семенов О.Г.;
- исходя из анализа условий имеющихся в деле договоров (размер сделок, порядок и сроки расчетов, отсутствие обеспечения) усматривается абсолютная подконтрольность налогоплательщика в исполнении принятых на себя встречных обязательств и по оплате арендованного имущества, и по его ремонту и по возврату займа лицу, его предоставившему, как лицу, собственно и осуществившему финансирование всей совокупности хозяйственных операций, позволивших налогоплательщику претендовать на возмещение из бюджета НДС, с движением денежных средств по замкнутому кругу ввиду подконтрольности налогоплательщика.
Учитывая, что Общество в спорном периоде применяло общую систему налогообложения, при том, что арендодатель - ООО "Аркада" и субарендатор - ООО "Игрушкино" применяли УСН, соответственно не могли претендовать в заявленном периоде на представление вычетов по НДС по выполненным в связи с реконструкцией объекта работам; Общество с момента регистрации не заявляло о применении УСН, а применяло общий режим налогообложения только в период проведения ремонта объекта; впоследствии объект передан в субаренду ООО "Игрушкино", применяющему УСН, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 53, пришел к правильному выводу о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц (налогоплательщик, Семенов О.Г., ООО "Аркада", ООО "Игрушкино"), действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формального документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со своими контрагентами при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а под прикрытием договоров аренды с ООО "Аркада" и ООО "Игрушкино", что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации ремонтных работ.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, о реальности сделок и их направленности на получение прибыли, о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, об использовании арендуемых помещений в производственной деятельности Общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2015 в„– 53. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1096/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карусель" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 в„– 53 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------