АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А03-17666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюковой Марины Григорьевны (ответчика) на постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17666/2013 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (115035, г. Москва, набережная Кадашевская, 30, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) в лице Сибирского филиала (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52) к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Марине Григорьевне (ОГРНИП 304222220400119, ИНН 222202901257) о взыскании ущерба и убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Центрум (центральный универмаг)" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1022200895892, ИНН 2221005579).
Суд

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" в лице Сибирского филиала (далее - ООО "МегаФон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Марине Григорьевне о взыскании 553 637 руб. 06 коп. ущерба и 12 000 руб. расходов по оценке.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы виновными действиями ответчика, вследствие которых возник пожар, причинивший вред истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрум (центральный универмаг)" (далее - ООО "Центрум").
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с предпринимателя Евсюковой М.Г. в пользу истца взыскано 259 413 руб. убытков; 6 586 руб. государственной пошлины по иску, 1 404 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Евсюкова М.Г. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью ее вины в причинении убытков, а также размера убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаФон Ритейл" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
ООО "МегаФон Ритейл", предприниматель Евсюкова М.Г., ООО "Центрум" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Центрум" (арендодателем) и ООО "МегаФон Ритейл" (арендатором) договором аренды от 12.04.2010 в„– 30/76 арендодателем в пользование арендатора передано нежилое помещение (части помещения) общей площадью 24 м2, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 55 (салон связи "МегаФон").
В результате пожара, произошедшего 14.06.2013, салон связи "МегаФон" сгорел полностью.
Постановлением от 03.07.2013 в„– 59/62 начальника отделения по Железнодорожному району ТО НД в„– 1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Евсюковой М.Г. состава преступления, при этом в постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение противопожарного режима при эксплуатации бытового электронагревательного прибора; виновным лицом в возникновении пожара является Евсюкова М.Г. - арендатор площади, занимаемой под цветочный отдел.
По факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара 14.06.2013 по названному адресу, Евсюкова М.Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Согласно заключению от 28.06.2013 в„– 67-13-06-08 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" размер ущерба, причиненного ООО "МегаФон Ритейл" в результате пожара, составляет 553 637 руб. 06 коп., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, пуско-наладочных и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в нежилом помещении в сумме 294 224 руб. 56 коп. и стоимость поврежденного имущества в сумме 259 413 руб. 50 коп.
Поскольку претензия истца от 04.09.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.
В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал из-за недоказанности размера убытков.
Апелляционный суд, изменяя решение и частично удовлетворяя требования истца, счел доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 13 постановления Пленума в„– 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В целях выявления очага и причин возникновения пожара федеральным бюджетным учреждением "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" по поручению Арбитражного суда Алтайского края проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 05.06.2014 в„– 1427/6-3).
Установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе вышеупомянутого заключения эксперта, что очаг пожара имел место в северной части отдела по продаже цветов, а причиной пожара явилась работа погружного кипятильника на воздухе, обнаруженного и изъятого при осмотре места пожара, суды пришли к выводу, что виновной в причинении пожара является Евсюкова М.Г., допустившая нарушение в указанном помещении противопожарного режима при эксплуатации электронагревательного прибора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО "МегаФон Ритейл" в полном объеме ввиду недоказанности экспертным путем заявленного истцом размера убытков, суд первой инстанции не учел, что если в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спора. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункт 12 постановления Пленума в„– 25).
Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание инвентаризационную опись от 14.06.2013, которой подтверждается наличие в обгоревшем помещении, занимаемом истцом, имущества, необходимого для функционирования салона связи (витрин, стеллажей, стойки, источника питания и т.п). Доказательств об отсутствии в салоне перечисленного в инвентаризационной описи имущества в момент пожара либо иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правомерно с Евсюковой М.Р. в пользу истца взыскано 259 413 руб. убытков, составляющих стоимость имущества.
В части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, пусконаладочных и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в нежилом помещении апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку эта стоимость определена по документам 2010 года без учета фактического износа и других имеющих значение обстоятельств, экспертным путем определить стоимость данных работ не представилось возможным.
Несогласие заявителя с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------