АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А03-13352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Николая Владимировича на определение от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу в„– А03-13352/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Климат" (656002, город Барнаул, улица Профинтерна, 38, 11, ИНН 2204011220, ОГРН 1022200559336), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Климат" о привлечении бывшего руководителя должника Жукова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 9 440 127 рублей 75 копеек.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич (далее - Титов С.В.).
Конкурсный управляющий Титов С.В. 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Жукова Николая Владимировича (далее - Жуков Н.В.) 9 440 127 рублей 75 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) 27.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Жукова Н.В. 9 360 737 рублей 72 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 Титов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Климат", новым конкурсным управляющим утвержден Белых Вадим Леонидович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 с Жукова Н.В. в конкурсную массу ООО "Климат" взыскано 7 263 869 рублей 60 копеек, в том числе 2 306 869 рублей 60 копеек убытков и 4 957 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015 возвратил апелляционную жалобу Жукова Н.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пропущенного по неуважительной причине.
В кассационной жалобе Жуков Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Заявитель кассационной жалобы указал, что находился в неведении о существовании обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, о котором узнал только 23.09.2015 после посещения сайта судебных приставов.
По утверждению Жукова Н.В., апелляционная жалоба подана в десятидневный срок с даты его ознакомления с материалами дела.
Как полагает Жуков Н.В., уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний, а также нарушение отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного пунктами 32, 34, 35 приказа Минсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений с надписью "судебное", утвержденных приказом Почты России от 31.08.2005 в„– 343.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Материалами дела подтверждено, что при подаче 02.10.2015 апелляционной жалобы на определение суда от 01.07.2015, принятое по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Жуков Н.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о вынесенном судебном акте.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Жуков Н.В. указал на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебных заседаний, а также вынесенном судебном акте.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.
Согласно уведомлению о вручении оспариваемого судебного акта, указанный акт был направлен судом первой инстанции Жукову Н.В. в установленные законом сроки по месту регистрации, впоследствии указанному им в апелляционной жалобе.
Определение суда о назначении судебного заседания по обособленному спору не получено адресатом по указанному адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, приказа Почты России от 31.08.2005 в„– 343, а также пунктов 20.15, 20.17 приказа Почты России от 17.05.2012 в„– 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении Жукова Н.В.
Вся судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Жукова Н.В., была возвращена органом почтовой связи Арбитражному суду Алтайского края с отметками об истечении сроков хранения и о произведенных попытках повторного вручения корреспонденции адресату.
Оценив приведенные заявителем в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неуважительности приведенной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, информация о движении дела, в том числе полный текст обжалуемого судебного акта, размещены на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Жукова Н.В. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Отказав в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, кассационная жалоба Жукова Н.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13352/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------