АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А75-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-4407/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 14, ИНН 8608048040, ОГРН 1028601441770) к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 21, кв. 1, П/П, ИНН 8608052568, ОГРН 1078608000239) о взыскании 732 572 руб. 96 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" (далее - ООО "Юграмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", ответчик) о взыскании 604 901 руб. 04 коп. задолженности, 127 671 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на строительство "Торгового комплекса "Фламинго" в„– 01/05-12 от 01.05.2012, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО "Юграмаркет" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Фламинго" в пользу ООО "Юграмаркет" 732 572 руб. 96 коп., в том числе 604 901 руб. 04 коп. задолженности, 127 671 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 651 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек; ООО "Юграмаркет" возвращено из федерального бюджета 46 копеек государственной пошлины.
Постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.07.2015 оставлено без изменения.
ООО "Фламинго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и прекратить производство по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает не неполное и ненадлежащее исследование судами всех обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, не принята во внимание уважительная причина невозможности явки представителя ответчика в суд первой инстанции. Считает, что факт выполнения истцом подрядных работ не подтвержден надлежащими доказательствами; работы выполнены третьим лицом; судами не учтено отсутствие претензий и счетов на предварительную оплату работ по договору; отсутствие доказательств представления заказчиком проектно-сметной документации, лицензии у истца на выполнение соответствующих видов работ, согласований с органами государственного надзора порядка ведения работ. При этом истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, не соответствующему месту нахождения ответчика.
Представленный заявителем с кассационной жалобой дополнительный документ (справка администрации города Когалым от 02.11.2015) не принята во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, ООО "Юграмаркет" (заказчик) и ООО "Фламинго" (инвестор) подписан договор от 01.05.2012 в„– 01/05-121 на строительство "Торгового комплекса "Фламинго" (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Юграмаркет" приняло на себя генеральный подряд по строительству "Торгового комплекса "Фламинго", находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 11.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость сооружаемого объекта определена в размере 8 750 000 руб.
Инвестор перед началом строительства вносит авансовый платеж на счет заказчика в размере 20% от стоимости работ; ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает заказчику стоимость выполненных работ за предыдущий период. Окончательный расчет за выполненные работы производится инвестором в течение 10 дней после подписания акта о завершении строительства (раздел 6 договора).
Истцом в материалы дела представлены акты выполненных строительно-монтажных работ, земляных работ под котлован и траншеи, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им в одностороннем порядке, счета - фактуры на сумму 604 901 руб. 04 коп.
ООО "Юграмаркет" неоднократно обращалось к ООО "Фламинго" с письмами, к которым прилагало акты формы КС-2 и справки формы КС-3, локально-сметные расчеты для подписания, требовало произвести оплату выполненных работ.
Указывая на неисполнение ООО "Фламинго" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Юграмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствия документального подтверждения оплаты выполненных работ (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, 65 АПК РФ). Судом первой инстанции также учтено, что представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражения в отношении требований не заявил, документально доводы истца не опроверг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 в„– 1-П).
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание первой инстанции, непредставления отзыва и документов в обоснование возражений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции (статьи 121, 123 АПК РФ), приняв во внимание пояснения директора ООО "Фламинго", в соответствии с которыми он был осведомлен, однако, не придал значения судебному разбирательству. При этом суд апелляционной инстанции указал на право представления интересов ответчика на период нахождения директора в командировке другим представителем (статьи 41, 61, 62 АПК РФ).
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием оплаты работ по договору строительного подряда является акт сдачи-приемки работ.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 67 АПК РФ, включая договор, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметные расчеты, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе ответчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденных возражений по объему и качеству выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ и наличии обязательств у ответчика оплатить выполненные работы, удовлетворили исковые требования (статьи 8, 307, 314, 740, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, в части выполнения работ третьим лицом, отсутствия претензий и счетов на предварительную оплату работ по договору, лицензии у истца на выполнение соответствующих видов работ, согласований с органами государственного надзора порядка ведения работ, а также отсутствия доказательств представления заказчиком проектно-сметной документации, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод о несоблюдении претензионного порядка истцом подлежит отклонению. При этом заявитель не указал конкретные условия, согласованные сторонами, устанавливающие соответствующий порядок разрешения споров сторонами.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в приобщении дополнительных документов отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------