АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А75-3729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" на определение от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-3729/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27, 312, ОГРН 1088617000988, ИНН 8617027261) к обществу ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" (628403, город Сургут, улица Индустриальная, 34, ОГРН 1148602003010, ИНН 8602214727) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", общество с ограниченной ответственностью "ВМУ", общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп".
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" Гарифуллин А.Н. на основании решения учредителя от 01.07.2013 в„– 10.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (далее -ООО "Монтажэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" (далее - ООО "Транспортное управление 86") о взыскании 1 088 631,76 руб. задолженности и 7 484,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Транспортное управление 86" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Монтажэнергосервис" о взыскании 2 000 000 руб. убытков по договору от 22.07.2014 в„– 10 оказания транспортных услуг.
Определением арбитражного суда от 19.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением арбитражного суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Когалымского филиала, общество с ограниченной ответственностью "ВМУ", общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" в лице Когалымского филиала.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспортное управление 86" в пользу ООО "Монтажэнергосервис" взыскано 1 088 631,76 руб. задолженности и 2 695,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "Транспортное управление 86" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию судебных расходов. С ООО "Монтажэнергосервис" в пользу ООО "Транспортное управление 86" взыскано 908 672,96 руб. долга и также 9 218,69 руб. судебных расходов. С ООО "Транспортное управление 86" в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Монтажэнергосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Монтажэнергосервис" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 повторная апелляционная жалоба ООО "Монтажэнергосервис" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
ООО "Монтажэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель в установленный законом срок подал первоначальную апелляционную жалобу. Пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным. Вывод судов не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу в„– 303-ЭС15-9797.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании директор ООО "Монтажэнергосервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Монтажэнергосервис" первоначально подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 по настоящему делу в установленный законом срок - 07.09.2015.
Определением апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего апелляционную жалобу, и документов, подтверждающих полномочия данного лица, суд расценил как нарушение положений части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено направить необходимые документы в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 26.10.2015.
Документы об устранении допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, поданные заявителем в суд первой инстанции в пределах установленного срока (23.10.2015), в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой (жалоба подана в суд первой инстанции 23.11.2015), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Суд указал, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 18.08.2015 истек 18.09.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.11.2015, значительно превысив месячный срок обжалования решения арбитражного суда, установленный законодательством.
Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В данном деле апелляционный суд, повторно возвращая определением от 10.12.2015 апелляционную жалобу ООО "Монтажэнергосервис", не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (с учетом времени доставки заявителю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).
Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты апелляционным судом во внимание, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств ООО "Монтажэнергосервис" не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что апелляционный суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного ООО "Монтажэнергосервис" срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Поскольку оснований для возврата апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А75-3729/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 по делу в„– А75-3729/2015.
Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 по делу в„– А75-3729/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------