АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А45-19556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-19556/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 224, ИНН 5401362293, ОГРН 1125476173305) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" - Шишебарова Н.Г. по доверенности от 18.02.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Коптев А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 в„– 1, Имохина В.С. по доверенности от 12.01.2016 в„– 5, Шмендель А.Е. по доверенности от 29.09.2015 в„– 40.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" (далее - Общество, ООО "Сибтранссоюз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 20.05.2014 в„– 5 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, с учетом изменений, внесенных в него решением от 27.07.2015.
Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем имеющимся доказательствам.
Налогоплательщик считает, что суды нарушили положения части 3 статьи 9, части 3 статьи 15, статей 71, 161, 168, части 4 статьи 170, части 5 статьи 200 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 22.01.2014 в„– 5.
На основании акта, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО "Сибтранссоюз" по акту Инспекцией принято решение от 20.05.2014 в„– 5, которым Обществу доначислен НДС в сумме 39 157 869 руб., пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в результате не отражения в составе выручки для целей налогообложения денежных средств, полученных за услуги по перевозке грузов, что привело к неуплате в бюджет НДС.
Решением от 28.08.2014 в„– 377 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Кроме того, налогоплательщик обращался с жалобой на решение Инспекции от 20.05.2014 в„– 5 и решение Управления от 28.08.2014 в„– 377 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решение Инспекции от 20.05.2014 в„– 5 недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, исходил из наличия достаточных доказательств того, что Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными им контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество заключало договоры, согласно которым выступало в качестве агента (экспедитора), обязуясь за вознаграждение и за счет заказчиков осуществлять услуги, связанные с перевозкой груза.
Во исполнение указанных договоров налогоплательщиком заключались договоры на перевозки грузов со следующими организациями: ООО "Бравир", ООО "ТК Вертикаль", ООО "Элит групп", ООО "АвтоЛюкс", ООО "Транссиб", ООО "ТК Север", где последние выступали в качестве перевозчиков, а Общество - в качестве заказчика услуг по перевозке грузов.
Указанные контрагенты в адрес Общества выставляли счета-фактуры на стоимость услуг по перевозке грузов с выделенной суммой НДС.
ООО "Сибтранссоюз" в адрес заказчиков транспортных услуг выставляло счета-фактуры с приложением актов, в которых указывалась стоимость услуг по перевозке с выделенным НДС и стоимость агентского вознаграждения.
Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что стоимость услуг по перевозке, оказанных контрагентами для Общества, включая НДС, не включена ООО "Сибтранссоюз" в состав расходов за проверяемый период, а НДС по данным услугам не уплачен в бюджет.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно руководствовались положениями статей 15, 64, 65, 71, 161, 200 АПК РФ, статей 146, 153, 154, 156, 168 НК РФ, статей 784, 785, 798, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), пунктов 4, 5, 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон в„– 259-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, пунктов 7, 8, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 (далее - Правила в„– 554).
Суды двух инстанций установили, что Общество под руководством Голубь О.А. оформляло услуги по грузовым перевозкам не напрямую с владельцами транспортных средств, а через "номинальных контрагентов", то есть использовало формальный документооборот при помощи спорных контрагентов.
Из показаний физических лиц и индивидуальных предпринимателей (владельцев транспортных средств - Угланова Е.А., Лобанова К.В., Челедина А.В., Спиридонова А.А., Перова И.Г., Тирбах Е.Н.), непосредственно осуществлявших грузоперевозки, следует, что спорные контрагенты - ООО "Бравир", ООО "ЭлитГруип", ООО "ТК Вертикаль", ООО "Транссиб", ООО "АвтоЛюкс", ООО "ТК Север" им не знакомы, услугу по грузоперевозке они осуществляли для ООО "Сибтранссоюз" и оплату за услуги получали от ООО "Сибтранссоюз".
Судебными инстанциями также установлено, что указанные выше контрагенты отвечают признакам "фирм-однодневок"; созданы незадолго до осуществления спорных операций; отсутствуют по адресам государственной регистрации; налоговая отчетность представляется с показателями, значительно отличающимися от оборотов денежных средств; у них отсутствуют управленческий или технический персонал, основные и транспортные средства; поступающие денежные средства организаций перечислялись физическим лицам, в том числе сотрудникам Общества, которые не являются плательщиками НДС; денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы не перечислялись; бухгалтерский и налоговый учет этих организаций осуществлялся самим Обществом; отчетность в налоговые органы представлялась работниками Общества; распоряжение денежными средствами на расчетных счетах также осуществлялось ООО "Сибтранссоюз" при помощи использования технических устройств, имеющих единый адрес подключения к сети "Интернет".
При этом судами установлено, что налогоплательщик не оспаривает выводы в отношении "номинальности" спорных контрагентов и подтверждает, что фактически перевозчиками являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, что все суммы НДС, перечисленные заказчиками за оказанные услуги по перевозке грузов, остались в распоряжении Общества. Вместе с тем, Общество утверждает, что ООО "Сибтранссоюз" не является грузоперевозчиком, а на основании агентских договоров выступает в качестве посредника, следовательно, объектом налогообложения по НДС является вознаграждение, полученное от заказчиков, а не стоимость услуг грузоперевозки.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли данное утверждение Общества, проанализировав нормы глав 40 и 41 ГК РФ, Закона в„– 259-ФЗ, Закона в„– 87-ФЗ, с учетом Правил в„– 554 и, указали о том, что договор транспортной экспедиции носит самостоятельный характер. Оказание услуги по перемещению грузов является предметом договора перевозки и находится вне рамок договора транспортной экспедиции. Заключение сторонами смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора перевозки грузов и транспортной экспедиции, не влечет за собой смешения двух различных правовых институтов, в связи с чем пункт 3 статьи 421 ГК РФ предусматривает применение к отношениям сторон по смешанному договору в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судами установлено, что исполнение Обществом услуг во исполнение договоров, где налогоплательщик выступает в качестве агента (экспедитора) и обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, оформлялось стандартным пакетом документов, составленным от имени Общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: счетом-фактурой, актами выполненных работ, приложениями к актам выполненных работ, товарно-транспортными накладными.
Согласно актам выполненных работ, представленных Обществом, налогоплательщиком оказаны как автотранспортные услуги, так и агентские услуги.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что услуги грузоперевозок осуществлялись самим Обществом с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей, Обществом создана схема, при которой денежные средства, полученные от реализации услуг грузоперевозки, не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении НДС.
Довод налогоплательщика о том, что владельцы транспортных средств действовали во взаимоотношениях с заказчиками не от своего имени и не в своих интересах, а от имени, в интересах и по поручению ООО "Сибтранссоюз", а также определяли стоимость перевозки грузов для заказчиков, является голословным и противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе: протоколам допроса свидетелей (работников налогоплательщика, владельцев транспортных средств), ответам заказчиков, товарно-транспортным накладным).
Довод налогоплательщика об отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств: товарных и товарно-транспортных накладных, связи с чем, по мнению Общества, допущено нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает не состоятельным, поскольку из судебных актов следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и в связи с тем, что данное заявление основано лишь на голословном утверждении Общества, которое не соответствует доказательствам, в совокупности и взаимосвязи подтверждающим то, что ООО "Сибтранссоюз" являлся перевозчиком во взаимоотношениях с заказчиками (грузоотправителями); в материалах дела отсутствуют противоречивые сведения; в заявлении о фальсификации отсутствуют указания на основания, по которым товарные и товарно-транспортные накладные являются фальсифицированными, обоснованно отклонил его, посчитав, что проведение каких-либо графологических экспертиз в данном случае невозможно и нецелесообразно ввиду отсутствия подлинных товаро-сопроводительных документов.
Суд кассационной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции отказ Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.
Кроме того, указанный выше довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что с заявлением о фальсификации доказательств налогоплательщик обратился лишь на стадии судебного разбирательства, при том обстоятельстве, что информация о наличии в материалах проверки оспариваемых документов имелась у ООО "Сибтранссоюз" до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что товарно-транспортные накладные не являются по настоящему делу основными и единственными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа и суда основываются на анализе совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было удовлетворено. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссоюз" государственную пошлину в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------