АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А70-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-3231/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 109 Б, корпус 1, ИНН 7203286767, ОГРН 1127232070327) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (625034, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 19, корпус 2, ИНН 7203269881, ОГРН 1117232050540) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" - Сафонова О.М. по доверенности от 30.12.2015 в„– 9; общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" - Орлова Н.В. по доверенности от 03.08.2015 в„– 360.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (далее - ООО "Кабельный центр Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (далее - ООО "ТЭМП") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 в„– 113/09 в размере 879 634 руб. 24 коп., пени в размере 399 344 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 310 руб.
Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЭМП" в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" взыскано 879 634 руб. 24 коп. задолженности, 399 344 руб. 81 коп. пени, а также 25 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 310 руб.
ООО "ТЭМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не соответствует материалам дела; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим существующую между сторонами договоренность о неприменении штрафных санкций, предусмотренных спорным договором; взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Кабельный центр Тюмень" (поставщик) и ООО "ТЭМП" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2014 в„– 113/09 (далее - договор) и подписаны спецификации в„– 1, 2.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой согласуются в приложениях (счетах, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.
В подтверждение факта передачи товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 19.09.2014 в„– 4157, от 10.10.2014 в„– 4687, от 24.10.2014 в„– 4994, подписанные сторонами и скрепленные печатями обеих сторон.
Ответчик частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 879 634 руб. 24 коп.
На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 399 344 руб. 81 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара, ООО "Кабельный центр Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 421, 516 Гражданского кодекса. При этом установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств полной оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что соглашением стороны исключили применение в спорный период ответственности покупателя в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 7.2 договора), рассмотрен судами и отклонен в связи с непредставлением в его подтверждение письменных доказательств (статья 65 АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель также не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, и подтверждающие указанный довод.
Вместе с тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего договора, сторона их нарушившая выплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 процента от суммы невыполненных стороной обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные ими обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика. Судами заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрено по существу.
Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на отсутствие заявления о снижении размера договорной неустойки не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как апелляционный суд приводит мотивы отклонения доводов истца о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Несогласие с размером взысканной неустойки, определенной судами первой и апелляционной инстанций (статья 333 Гражданского кодекса), не может служит основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 23.02.2015, расходный кассовый ордер от 19.03.2015 в„– 12), суды признали, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с этим взыскали их с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------