АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А45-24900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Международный научно-исследовательский институт космопланетарной антропоэкологии имени академика В.П. Казначеева" на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-24900/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Омская, д. 94, ИНН 5407480688, ОГРН 1125476177386) к автономной некоммерческой организации "Международный научно-исследовательский институт космической антропоэкологии" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Академика Лаврентьева, д. 6/1, ИНН 5408137956, ОГРН 1025403653593) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:
от автономной некоммерческой организации "Международный научно-исследовательский институт космопланетарной антропоэкологии имени академика В.П. Казначеева" - Елизаров В.В. по доверенности от 21.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" - Карунная Я.А. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" (далее - ООО "АкваГелиос", истец) обратилось с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Международный научно-исследовательский институт космической антропоэкологии" (далее - АНО "МНИИКА", ответчик) 2 275 843 руб.
Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 843 руб. неосновательного обогащения, проценты за неисполнение судебного акта, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения; в доход федерального бюджета взыскано 34 379 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО "МНИИКА" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению АНО "МНИИКА", судами первой и апелляционной инстанций сделан не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о недоказанности ответчиком размера понесенных затрат; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; судами не применена норма права, подлежащая применению - статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно применены положения статьи 717 ГК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе АНО "МНИИКА" указывает, что судами не дана оценка всем заявленным доводам; указывает на нарушение сторонами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд от ООО "АкваГелиос" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АНО "МНИИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; представитель ООО "АкваГелиос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 29.12.2012 между ООО "АкваГелиос" (заказчик) и АНО "МНИИКА" (исполнитель) заключен договор в„– 6 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - договор).
Исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработать технологию производства гелиомагнитопротекторной питьевой воды высшей и первой категории, оценить ее биоэффективность при различных разведениях и способах упаковки в условиях экспериментального моделирования и клинико-физиологической апробации на волонтерах (пункт 1.1 договора).
Научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе содержатся в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора на выполнение работ (приложение в„– 1) (пункт 1.4 договора).
Начальный срок выполнения работ - 01.01.2013. Конечный срок выполнения работ - 31.12.2014. Сроки выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) и продолжительность этапов определены календарным планом, который является неотъемлемым приложением к договору (приложение в„– 2) (пункт 1.6 договора).
Цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в твердой денежной сумме, определенной исполнителем по ценам этапных работ (приложение в„– 2), представлена в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 3), и составляет 15 000 000 руб. (пункт 7.1 договора).
Цели и задачи научно-исследовательских работ согласованы сторонами в пункте 1.3 технического задания на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Согласно пункту 1.4 технического задания, научно-исследовательские работы предполагалось проводить в два этапа: первый этап с 01.01.2013 по 31.12.2013 (задачи с первой по четвертую), второй этап с 01.01.2014 по 31.12.2014 (задачи с пятой по девятую). Опытно-конструкторские работы полагалось производить в течение срока выполнения работ. Техническая информация по результатам опытно-конструкторских работ должна подготавливаться в виде отчета и дополнений к техническим условиям и представляться в сроки, определяемые календарным планом работ.
23.01.2013 истец произвел авансирование работ на сумму 3 000 000 руб.
28.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор расторгается с момента подписания сторонами соглашения (пункт 1 соглашения); учитывая, что договор расторгается до приемки результатов работ, исполнитель обязуется в срок до 28.07.2013 возвратить денежную сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса (оплаты) работ 3 000 000 руб., за вычетом затрат исполнителя, произведенных в связи с исполнением договора и подтвержденных исполнителем документально (пункт 3 соглашения).
16.07.2013 сторонами подписан акт сверки использованных средств, в котором указано на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика им израсходовано на момент расторжения договора 2 275 843 руб. 97 коп., к возврату истцу подлежит 724 156 руб. 03 коп.
Ответчик возвратил истцу 724 156 руб. 03 коп.
В связи с не подтверждением исполнителем затрат первичными документами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2014 с требованием о возврате суммы аванса.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих затраты ответчика в связи с исполнением договора.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).
Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ).
Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.
Учитывая творческий характер работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ.
Судами установлено, что предусмотренный условиями договора результат не достигнут, однако судами не выяснены причины невозможности выполнения работ, а, следовательно, и не определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора о последствиях расторжения договора на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
При наличии в трудовых договорах, договорах подряда, приказах о приеме на работу, утвержденных функциональных обязанностях, заявлениях работников о приеме на работу, ссылки на их заключение и принятие в связи с договором с ООО "АкваГелиос", суд первой инстанции отклонил эти доказательства как не относящиеся к данному договору, без соответствующей их проверки, в связи с чем преждевременно сделал вывод о недоказанности ответчиком факта несения расходов в связи с исполнением договора на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Делая вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения им каких-либо работ по договору, суд первой инстанции не дал оценки протоколам изготовления голограмм, протоколам эксперимента, договору от 16.01.2013 в„– 88/2013, акту от 13.06.2013, товарной накладной от 13.06.2013 в„– 32, при этом судом не учтено, что законодатель предоставил исполнителю по договору на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ право требовать возмещение понесенных затрат и при отсутствии результата, переданного заказчику (пункт 3 статьи 769, статья 776 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что им были понесены расходы при исполнении договора на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Таким образом, принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить причины не достижения результата работ, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора о последствиях расторжения договора на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проверить доводы ответчика о несении им затрат при исполнении договора на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24900/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------