АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А45-19171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИД" на постановление от 10.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-19171/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49 А, кв. 5, ОГРН 1085403017644, ИНН 5403217559) к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, р-н Новосибирский, п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 5, ОГРН 1025404357670, ИНН 5433107747), муниципальному образованию "Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области" о взыскании 547 136 руб. 14 коп., встречному исковому заявлению Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" о взыскании 232 110 руб. 32 коп.
В заседании приняли участие представители:
от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Антонова М.В., адвокат по доверенности от 01.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) к муниципальному образованию "Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области" (далее - муниципальное образование) в лице Администрации о взыскании с Администрации, а в случае недостаточности у нее денежных средств - с муниципального образования за счет казны 547 136 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту в„– 09 от 05.11.2013 на выполнение работ по ремонту кровли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации, а при недостаточности у нее денежных средств - с муниципального образования за счет казны 591 898 руб. 72 коп., в том числе 547 136 руб. 14 коп. основного долга, 44 762 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 14.03.2015, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск Администрации к обществу о взыскании 232 110 руб. 32 коп., составляющий сумму оплаты, превышающую стоимость качественных работ.
Решением от 28.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены, с Администрации, а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны в пользу общества взыскано 547 136 руб. 14 коп. задолженности, 44 762 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 942 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 895 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. Администрации отказано в удовлетворении встречного иска полностью.
Постановлением от 10.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества и распределения судебных расходов по первоначальному иску. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. С общества в пользу Администрации взыскано 40 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 895 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 28.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что Администрация уклонилась от приемки выполненных работ; работы выполнены обществом в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие скрытых работ, возможность проверки заказчиком качества работ в любое время.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства; отнес судебные расходы на истца; при этом не учтено, что подрядчик предупреждал заказчика о несоответствии предоставленного основания для ремонта кровли установленным нормам, выполнение работ продолжено по указанию заказчика, с учетом того, что приостановка выполнения работ могла привести к чрезвычайной ситуации.
Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона и установленным обстоятельствам.
Заслушав пояснения представителя Администрации, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2013 в„– 09 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение в„– 1 "Техническое задание") осуществить выполнение работ по ремонту кровли здания администрации Мичуринского сельсовета, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский, ул. Солнечная, 5, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).
Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. контракта и в приложении в„– 1 собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной сметой выполнения работ, действующими нормами и правилами по производству работ, условиями контракта и сдать результаты работ в установленном порядке (пункт 2.1. контракта).
Техническое задание (приложение в„– 1) содержит ведомость видов и объемов работ.
Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 093 189 руб. Цена каждого отдельного вида работ, входящего в предмет контракта, определяется в соответствии со сметой выполнения работ.
В силу пунктов 2.3., 2.5. контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета в срок до 31.12.2013. Оплата будет производиться после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 в„– 03.1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 в„– 03.1 на сумму 546 052 руб. 86 коп. Принятые работы оплачены Администрацией.
11.02.2014 Администрацией составлен акт осмотра предъявленных к сдаче работ, согласно которому выявлен ряд недостатков, указано на необходимость их устранения подрядчиком.
Письмами от 26.02.2014 и от 07.03.2014 общество сообщило ответчику об устранении ряда недостатков, просило принять и оплатить выполненные работы.
Общество направило Администрации акт о приемке выполненных работ от 07.03.2014 в„– 03.2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2014 в„– 03.2 на сумму 547 136 руб. 14 коп., от подписания которых заказчик отказался.
Письмом от 15.04.2014 в„– 379 Администрация сообщила об отказе в приемке работ по муниципальному контракту от 05.11.2013 в„– 09 в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ со ссылкой на техническое заключение от 03.04.2014 в„– 05-14, выполненное Муниципальным унитарным предприятием "Бюро архитектуры и технической инвентаризации"; предложила подрядчику устранить выявленные недостатки, либо расторгнуть контракт.
Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные требования Администрации о взыскании 232 100 руб. 32 коп. с подрядчика мотивированы превышением оплаты стоимости качественно выполненных работ.
В целях определения качества выполненных работ, причин и характера возникновения выявленных недостатков, стоимости выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области". Согласно заключению эксперта качество работы не соответствует контракту, техническому заданию, строительным нормам и правилам; причиной возникновения выявленных недостатков, допущенных при изготовлении кровли из металлочерепицы и конструкций крыши, включая настил обрешетки, стропильные конструкции, балки и стойки, являются нарушения требований контракта, технического задания, строительных норм и правил, применение некачественных материалов подрядчиком. Экспертом установлено отсутствие герметичности кровли, нарушение плоскостности скатов кровли при устройстве обрешетки, нарушение прямолинейности и горизонтальности коньков, несовпадение элементов замков листов металлочерепицы, раздвижка листов, образование щелей (протекание кровли), неправильное выполнение примыкания кровли к вертикальным поверхностям. Экспертом сделан вывод о том, что при сохранении результатов работ выявленные недостатки являются неустранимыми, с учетом выявленных недостатков результаты работ не имеют потребительской ценности, в связи с чем оценить результат работ не представляется возможным; при этом имеется значительная вероятность обрушения крыши при условии большой снеговой нагрузки, сильном ветре.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по устройству металлочерепицы, наличия потребительской ценности данных работ; из того, что выявленные недостатки возникли по причине предоставления заказчиком некачественного основания под кровельное покрытие, устройство которого истец не производил, при этом истец предупредил ответчика о наступлении неблагоприятных последствий производства работ на некачественном основании. Суд указал на то, что эксперт вышел за рамки поставленных на разрешение вопросов, исследовав не только работы по укладке металлочерепицы, но и всю конструкцию кровли, которую подрядчик не изготавливал. Учитывая отсутствие доказательств размера и количества недостатков, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что предметом контракта являлось не только устройство металлочерепицы, а ремонт кровли здания, который предполагал выполнение и иных работ, в том числе работы по разборке существующего покрытия кровли, устройству сплошной обрешетки, приняв во внимание выводы эксперта, решение суда в части удовлетворения исковых требований общества отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Доводы кассационной жалобы о выполнении работ в соответствии с условиями контракта, надлежащего качества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, изучив условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты общего технического осмотра зданий и сооружений, акты текущего осмотра, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности, техническое заключение от 03.04.2014 в„– 05-14, установив факт наличия существенных недостатков выполненных работ, для устранения которых требуется полная замена смонтированной металлочерепицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (статьи 309, 310, 711, 720, 721, 746 ГК РФ, пункты 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 9, 65, 82 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что работы только по устройству металлочерепицы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, отличной от целей использования кровли.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылка на письмо подрядчика от 27.11.2013, которым заказчик предупрежден о ненадлежащей установке стропильных ног, возражения истца против выводов эксперта, основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе письмо от 27.11.2013, установил, что общество продолжило осуществлять работы, несмотря на выявленные недостатки несущей системы, создающие угрозу качеству работ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что направление подрядчиком заказчику указанного предупреждения не предоставляет ему права выполнять работы некачественно и требовать от заказчика оплаты некачественных работ; при этом подрядчик не обращался с требованием о расторжении контракта (статьи 450, 716 ГК РФ).
Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19171/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------