АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А45-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Романа Александровича на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-11118/2014 по иску Соловьева Романа Александровича к Сабитову Валерию Михайловичу о взыскании 288 000 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Терра-Эстейт", Попов Юрий Михайлович и Лузганова Светлана Юрьевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал предприниматель Сабитов В.М.
Суд

установил:

Соловьев Роман Александрович (далее - Соловьев Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сабитову Валерию Михайловичу (далее - Сабитов В.М., ответчик) о взыскании 288 000 руб. убытков.
Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж").
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением от 25.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании 250 000 руб. убытков отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терра-Эстейт", Попов Юрий Михайлович и Лузганова Светлана Юрьевна, а ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" в связи с ликвидацией исключено из состава третьих лиц.При рассмотрении дела повторно решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе Соловьев Р.А. просит вновь принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По его мнению, истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения убытков, размера убытков и наличие причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.
Кассатор также настаивает на применении к данному делу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 307-ЭС15-3663 по делу в„– А56-17785/2014.
Сабитов В.М. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании Сабитов В.М. поддержал соответствующие возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом в„– 197-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" от 17.12.2013 участниками торгов стали Соловьев Р.А. и Сабитов В.М.
В соответствии с протоколом в„– 197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" победителем торгов был признан Сабитов В.М., который предложил наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот в„– 1.
В последующем в связи с нарушением Сабитовым В.М. сроков оплаты по договору конкурсный управляющий должника направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от заключения договора купли-продажи и заключил договор купли-продажи со вторым участником - Соловьевым Р.А.
По делу в„– А45-17022/2011 было рассмотрено требование Сабитова В.М. о понуждении должника (ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж") заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Сабитовым В.М. в соответствии с протоколом в„– 197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" от 20.12.2013.
В рамках названного дела определением от 13.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Соловьеву Р.А. имущества - квартир в„– 1, в„– 7 и в„– 22, расположенных в многоквартирном жилом доме в„– 9 на территории Военного санатория "Ельцовка", Заельцовский район, г. Новосибирск.
Соловьев Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований гр. Сабитова В.М. было отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.
Ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер истец не смог реализовать вышеуказанные квартиры, что повлекло причинение ему убытков, Соловьев Р.А. предъявил в суд настоящий иск о взыскании убытков в размере 288 000 руб., состоящих из: 50 процентов от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры в„– 1 в размере 100 000 руб., 50 процентов от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры в„– 7 в размере 100 000 руб., оплаты услуг агентства недвижимости в размере 50 000 руб. и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А45-17022/2011 в размере 38 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, частью 1 статьи 15 ГК РФ, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, так, в действиях Сабитова В.М. отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны при подаче иска и подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела в„– А45-17022/2011.
По итогам рассмотрения спора было также отмечено, что 30.12.2013 Сабитов В.М., считая себя победителем торгов, реализуя свое право на заключение договоров купли-продажи, произвел оплату стоимости спорных квартир в полном объеме, указанное обстоятельство установлено судами в рамках дела в„– А45-17022/2011 и отражено в судебных актах. Иск по указанному делу подан Сабитовым В.М. в связи с тем, что незаконными действиями конкурсного управляющего были нарушены его права, выразившиеся в одностороннем отказе заключить договор купли-продажи спорных квартир.
Исследуя вопрос о том, когда Соловьеву Р.А. стало известно о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что о наличии спора ему могло быть известно не позднее 07.02.2014, то есть с момента подачи заявления об ознакомлении с материалами обозначенного дела.
Кассационная инстанция в целом поддерживает обозначенные выводы.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты арбитражным судом по ходатайству Сабитова В.М., которому отказано в удовлетворении иска, и, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Аргумент истца относительно применения подхода, обозначенного в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 в„– 307-ЭС15-3663 по делу в„– А56-17785/2014, апелляционным судом отклонен обоснованно, исходя из наличия иных фактических обстоятельств данного дела.
Кроме того, кассационная инстанция полагает невозможным применение соответствующей позиции в данном деле ввиду установленных судами недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО "НПСТ "Сибстроймонтаж" при продаже истцу соответствующего имущества, очевидной осведомленности последнего, как участника аукциона, о наличии права ответчика на заключение аналогичной сделки.
В связи с указанным необходимо учесть отсутствие в материалах дела доказательств принятия Соловьевым Р.А. (истцом) мер по проверке правовых оснований заключения с ним в декабре 2013 года указанной сделки при наличии иного победителя конкурса (Сабитова В.М.). Принять во внимание, что отказ конкурсного управляющего от заключения договора с Сабитовым В.М., как было установлено судами, получен только в январе 2014 года в период рассмотрения спора о понуждении к заключению договора (дело в„– А45-17022/2011), соответствующие доказательства законности такого отказа не приведены.
При должной степени осмотрительности, с учетом обозначенных выше фактов, истец мог избежать возникновение обозначенных убытков, связанных с возвратом сумм задатка.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В сложившейся ситуации получение сумм задатка и включение условий о их возврате в двойном размере в конкретные договора, несение расходов в связи с их заключением осуществлено истцом исключительно на свой риск, не являлось объективно необходимым.
Исходя из изложенного, сделки, в связи с которыми были возвращены указанные суммы, могли быть заключены истцом на иных условиях, а также изменены или заключены позднее. В том числе и в силу того, что меры обеспечения иска от 13.01.2015 в виде ареста имущества и соответствующий спор (дело в„– А45-17022/2011, решение от 26.02.2015) существовали незначительный временной период. Иного из содержания судебных актов и материалов дела не следует.
Все доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, оценены судами нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Соловьева Р.А. нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------