АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А03-22000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 20.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-22000/2014, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, 64, ИНН 2225066861, ОГРН 1042202283111) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (656031, город Барнаул, проспект Строителей, 29Б, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны Гареев Ренат Амирович, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Владимирович (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Табакалера".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (далее - общество "Лидер Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - общество ТД "ДВС") об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 885 537,66 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны Гареев Ренат Амирович, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Владимирович (далее - ИП Антонов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Табакалера" (далее - общество "Табакалера").
Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Лидер Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, исключив из числа доказательств по делу договоры комиссии от 01.08.2013 в„– 1 и от 18.03.2014 в„– 2, суды не учли, что у общества "Лидер Строй" отсутствовала возможность предоставить оригиналы указанных договоров, поскольку они вместе с истребуемым имуществом удерживаются обществом ТД "ДВС". Суды не приняли во внимание товарные накладные, акты сверок, платежные поручения, которые фактически подтверждают правоотношения, возникшие между сторонами указанных договоров комиссии.
Общество "Лидер Строй" считает, что путем сопоставления актов приема-передачи от 17.08.2014 и от 23.09.2014, имеющих опись имущества, суды могли определить имущество, которое принадлежало собственнику.
Заявитель не согласен с выводами судов о злоупотреблении правом индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Анатольевны (далее - ИП Рязанова Е.А.) и общества "Лидер Строй".
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Предъявляя виндикационный иск, общество "Лидер Строй" в подтверждение права собственности на спорное имущество в материалы дела представило: договоры комиссии, купли-продажи, поставки товара, товарные накладные.
Рассмотрев заявление общества ТД "ДВС" о фальсификации договоров комиссии от 01.08.2013 в„– 1 и от 18.03.2014 в„– 2, суд первой инстанции исключил их из числа доказательств ввиду непредставления оригиналов договоров.
Судами установлено, что по договору комиссии от 17.08.2014 в„– 3 ИП Рязанова Е.А. (комиссионер) обязалась по поручению общества "Лидер Строй" (комитент) самостоятельно заключить от его имени договоры купли-продажи товара, указанного в приложении в„– 1 к названному договору, права и обязанности по всем сделкам, совершенным комиссионером с покупателями в рамках договора комиссии, принадлежат комитенту.
По акту приема-передачи от 17.08.2014 общество "Лидер Строй" передало ИП Рязановой Е.А. на комиссию имущество на общую сумму 249 743,20 руб.
Согласно пункту 2.6 договора место реализации товаров: город Барнаул, проспект Красноармейский, торгово-развлекательный комплекс "Сити-Центр".
Часть нежилого помещения общей площадью 78 кв. м, расположенного в торгово-развлекательном комплексе "Сити-Центр", предоставлена ИП Рязановой Е.А. обществом ТД "ДВС" во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2013 в„– 3-ТРК.
По акту от 23.09.2014, составленному в присутствии ИП Рязановой Е.А., обществом ТД "ДВС" произведена опись и удержание имущества, находящегося в арендуемом ею помещении, в целях обеспечения погашения задолженности по арендной плате. Указанное имущество перемещено на хранение в помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 2 г.
Полагая, что у общества ТД "ДВС" отсутствуют законные основания для удержания имущества, общество "Лидер Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, суды пришли к выводу о невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, которое находится у общества ТД "ДВС", поскольку часть имущества содержит схожие характеристики, часть идентифицирующих признаков (артикулов товара) сопоставить невозможно.
Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора комиссии, в том числе документов о реализации переданного на комиссию товара, отчетов комиссионера, инвентаризации нереализованных остатков товара.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Суды пришли к правильным выводам о том, что обществом "Лидер Строй" не представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество. Спорное имущество невозможно выделить из однородных вещей, находящихся у общества ТД "ДВС". При таких обстоятельствах в удовлетворении виндикационного иска общества "Лидер Строй" судами отказано правомерно.
В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судами установлено, что ИП Рязанова Е.А. является учредителем общества "Лидер Строй" с долей в уставном капитале 50%, следовательно, аффилирована с ним. Суды пришли к выводу о том, что ИП Рязановой Е.А. и обществом "Лидер Строй" создан искусственный документооборот в подтверждение права собственности общества "Лидер Строй" на спорное имущество с противоправной целью уклонения от исполнения ИП Рязановой Е.А. обязательств перед обществом ТД "ДВС" по договору аренды помещения. Суды правомерно квалифицировали данные действия на основании части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
По существу приведенные обществом "Лидер Строй" доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами (статьи 286, 287 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------