АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А70-1423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ПАО "Гипротюменнефтегаз") на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-1423/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОАО "Гипротюменнефтегаз") (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 62, ИНН 7202017289, ОГРН 1027200880343) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - Конева Н.В. по доверенности от 08.05.2015 в„– 18/5-ГТНП;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Сафронова Е.С. по доверенности от 01.10.2015, Дьячкова М.А. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Гипротюменнефтегаз" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени в„– 3, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 26.09.2014 в„– 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" указало на то, что Общество законно исчислило расходы по налогу на прибыль и предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выполнив все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2011 по 31.05.2013, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль в сумме 825 469 руб. и НДС в сумме 7 207 896, 47 руб. в результате неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда, заключенным с ООО "ПромВолгаСтрой"; Обществом были завышены убытки по налогу на прибыль в сумме 38 022 469,34 руб.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 в„– 08-30/17, с учетом возражений налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств вынесено оспариваемое решение от 26.09.2014 в„– 08-33/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 165 094 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 441 579 руб., Обществу начислен налог на прибыль в сумме 825 469 руб., НДС в сумме 7 207 896,47 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 45 626,93 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 206 353,63 руб.
В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 002 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. Согласно указанному решению Обществу необходимо внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Тюменской области от 12.01.2015 в„– 0010 решение Инспекции отменено в части:
- доначисления налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 85 547 руб.;
- исчисленного штрафа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, превышающей 16 509,4 руб., соответственно, итоговая сумма штрафов заменена на 1 807 875 руб.;
- уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, до 36 192 147,95 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2006 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом искусственно создан документооборот по взаимоотношениям с ООО "ПромВолгаСтрой" без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество в 2010-2012 годах в качестве подрядчика выполняло проектные изыскательские работы по разработке технической документации по объекту "Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения" для заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", а для заказчика ЗАО "Ванкорнефть" Общество выполняло проектные работы и работы по сопровождению и проведению соответствующих экспертиз по объекту: "Установка предварительного сброса воды - Север Ванкорского месторождения".
Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.07.2006 в„– 7451, заключенным с ООО "РН-Юганскнефтегаз", и договором подряда от 15.10.2010 в„– 8000 -с ЗАО "Ванкорнефть".
В целях исполнения договора от 03.07.2006 в„– 7451 Обществом был заключен договор субподряда с ООО "ПромВолгаСтрой" от 25.03.2011 в„– 1/489 на общую сумму 4 740 827 руб., в том числе НДС - 723 177 руб. В рамках договора подряда от 15.10.2010 в„– 8000 налогоплательщик заключил договоры субподряда с ООО "ПромВолгаСтрой" от 29.06.2011 в„– 12/310, от 01.09.2011 в„– 14/310/8000, от 05.11.2011 в„– 18/310, от 10.11.2011 в„– 22/310 и от 20.12.2011 в„– 25/310 на общую сумму 42 510 938,69 руб., в том числе НДС 6 484 719,47 руб.
Данные договоры субподряда были подписаны от имени ООО "ПромВолгаСтрой" директором Красиковым А.Н. и главным бухгалтером Королевой Н.А.
В качестве подтверждения права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и на вычет по НДС за выполненные ООО "ПромВолгаСтрой" работы заявитель представил вышеуказанные договоры субподряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от 01.06.2011 в„– 374, от 29.02.2012 в„– 12/310, от 30.01.2012 в„– 31, от 16.04.2012 в„– в„– 22/310, 18/310 и 25/310, а также технические задания на разработку раздела проектной документации по объекту "Установка предварительного сброса воды - Север Ванкорского месторождения", подписанные от имени ООО "ПромВолгаСтрой" главным инженером проекта Елиным А.Н., и накладные о препровождении проектно-сметной документации от ООО "ПромВолгаСтрой" в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз", также подписанные Елиным А.Н.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указала на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:
- Елин А.Н. в протоколах допроса от 15.07.2014, от 15.01.2014 налоговому органу пояснил, что является руководителем проектного отдела ООО УК "Градпроект", местонахождение ООО "ПромВолгаСтрой" ему не известно, какой вид деятельности осуществляет данная организация, он не знает; в ООО "ПромВолгаСтрой" он не работал и руководителя данной организации не знает; основные заказчики ООО "ПромВолгаСтрой" ему не известны; он не знает, выполнялись ли со стороны ООО "ПромВолгаСтрой" проектные работы в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по объектам Север Ванкорского месторождения; какая документация разрабатывалась ООО "ПромВолгаСтрой" ему также не известно; документов никаких от имени данной организации не подписывал; участие в разработке проектной документации не принимал; ООО "Гипротюменнефтегаз" ему незнакомо;
- согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 10.06.2014 в„– 168-2014 подписи на вышеозначенных накладных выполнены не Елиным А.Н., а другим лицом;
- работы по договору от 03.07.2006 в„– 7451 на объекте "Компрессорная станция" (КС-2) по 15 и 16 этапам завершены и сданы заказчику ООО "РН-Юганскнефтегаз" в июле, сентябре 2010 года, что подтверждается календарным планом, сводной сметой, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, при этом субподрядные работы сданы ООО "ПромВолгаСтрой" заявителю позднее (в 2011 году), чем сданы работы заказчику ООО "РН-Юганскнефтегаз";
- допрошенные Инспекцией инженер проекта Крыжановской А.Г. и главный инженер проекта Гаева А.С., которые курировали исполнение договора подряда от 03.07.2006. в„– 7451, пояснили, что подрядные работы по названному договору были выполнены в 2010 году, ООО "ПромВолгаСтрой" им не знакомо, на выполнение проектных и изыскательских работ по договору от 03.07.2006 в„– 7451 данная организация не привлекалась;
- ООО "ПромВолгаСтрой" не известно также заместителю управляющего директора по проектированию Бояркину В.Е., начальнику электротехнического отдела Фрайштетеру В.П., Лутцеву В.А., который на момент выполнения подрядных работ являлся начальником сантехнического отдела и выполнял обязанности главного инженера проекта, начальнику лаборатории ОАО "Тюменнефтегаз" Перекупке А.Г., заместителю управляющего директора - главному технологу Фахретдинову И.З., заместителю управляющего директора по инженерным изысканиям Биндеру О.Л., главному специалисту по гидрологии Кострикину А.В., инженеру Фокиной И.Г., которая непосредственно осуществляла разработку проектной документации по объекту "УПСВ - Север Ванкорского месторождения", начальнику группы ОВОС отдела промышленной и экологической безопасности Худяковой Г.И., ведущему инженеру ОПиЭБ Быковой О.П., начальнику ОПиЭБ (с 2011 года директор по комплексной экспертизе проектов) Павлову П.В., ведущему инженеру архитектурно-строительного отдела Мусихину Д.А., начальнику группы этого же отдела Гончаровой Л.В.;
- Лутцев В.А. налоговому органу пояснил, что в разработке раздела технической документации по Север Ванкорскому месторождению принимали участие архитектурно-строительный, сантехнический и электротехнические отделы ОАО "Гипротюменнефтегаз". Вся проектная документация по данному разделу была отправлена автомобильным транспортом в адрес заказчика в г. Красноярск. Он, Лутцев В.А., является ответственным за комплектование данного раздела. Организация ООО "ПромВолгаСтрой" - ему не известна, ее руководитель Красиков А.Н. и главный инженер проекта Елин А.Н. ему не знакомы;
- Худякова Г.И., Быкова О.П. и Павлов П.В. в рамках налогового контроля пояснили, что проектные работы, входящие в их компетенцию (разработка проекта границ водоохранных зон, основные технические решения или предпроектная разработка), выполнялись сотрудниками ОАО "Гипротюменнефтегаз" без привлечения субподрядных организаций;
- начальник лаборатории Перекупка А.Г. в рамках налогового контроля пояснил, что научно-исследовательский отдел ОАО "Гипротюменнефтегаз" мог самостоятельно разработать такую документацию;
- начальник электротехнического отдела Фрайштетера В.П., который согласовывал комплекты чертежей рабочей документации, указал, что сотрудники ООО "ПромВолгаСтрой" ему не знакомы, электротехнический отдел с ними не взаимодействовал. По Приобскому месторождению анализ технических предложений поставщиков осуществлялся электротехническим отделом самостоятельно по заданию главного инженера проекта Крыжановской А.Г. Субподрядные организации в этой части не привлекались;
- участие субподрядчика ООО "ПромВолгаСтрой" не согласовывалось с заказчиками ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Ванкорнефть.
Кроме того Инспекцией учтены следующие обстоятельства:
- ООО "ПромВолгаСтрой" зарегистрировано 05.03.2011, то есть после сдачи работ ООО "РН-Юганскнефтегаз".
- рабочая документация по объекту "УПСВ Север Ванкорского месторождения", подписана только работниками ОАО "Гипротюменнефтегаз";
- ООО "ПромВолгаСтрой" в 2012 году не представило декларацию по налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность по форме в„– 2, исчисляло суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в минимальных размерах. Данной организацией в налоговый орган представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 4 справки за 2012 год;
- в соответствии с актом осмотра помещения от 26.10.2012 установлено, что по юридическому адресу субподрядчика - г. Самара, пр.Кирова, 130, офис 1 - находится 10-ти этажный жилой дом. На первом этаже находятся офисные и торговые помещения, вывески с наименованием организации ООО "ПромВолгаСтрой" нет, также отсутствует ООО "ПромВолгаСтрой" по адресу (г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 7), указанному директором данной организации Красиковым А.Н.;
- у ООО "ПромВолгаСтрой" отсутствовали лицензионные программные продукты "Расчет класса опасности отходов" (Версия 2.1); "Расчет класса токсичности" (Версия 1.0), "Отходы строительства" (Версия 1.0) и пр., которые применялись при разработке проектной документации, что подтверждается письмами разработчиков указанных программных продуктов ООО "Бентли Системс", ООО "Фирма "Интеграл-Софт" и ЗАО "НПП "Логус";
- субподрядчик не располагал допуском к видам работ в области инженерно-гидрометеорологических изысканий, которым, в свою очередь, обладал налогоплательщик на основании выданного ему свидетельства от 07.02.2011 в„– 01-И- в„– 0420-2;
- перечисление денежных средств за субподрядные работы на счет ООО "ПромВолгаСтрой" носило "транзитный" характер с использованием счетов предприятий, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО "ПромВолгаСтрой", так как субподрядные работы указанной организацией в действительности не выполнялись.
В части доводов жалобы Общества по отражению в составе амортизируемого имущества рабочей литературы, судами учтено следующее.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты), произведения искусства.
Таким образом, действия Общества по начислению амортизации на указанное имущество не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
По доводам жалобы об истечении сроков давности для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2011 года установлен не позднее 20.07.2011, 20.08.2011 и 20.09.2011. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2011.
Следовательно, выводы судов о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения от 26.09.2014 в„– 08-33/17 срок давности не истек, является правильным.
По доводам кассационной жалобы на отсутствие выводов судов об основаниях отказа налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В постановлении суда апелляционной инстанции данный довод исследовался и ему, со ссылкой на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка.
Таким образом, данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.
Также судами были изучены обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ.
Суды не нашли оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб.
При этом они посчитали, что уплата Обществом пени не может быть расценена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Факт погашения Обществом задолженности по НДФЛ также не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку указанные денежные средства не принадлежат Обществу, перечисление НДФЛ является прямой обязанностью Общества как налогового агента.
Кроме того, уплата Обществом НДФЛ уже была учтена налоговым органом при уменьшении размера штрафа в 2 раза до 201 002 руб.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы Обществом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 7518.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------