АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А70-2811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский элеватор" на решение от 13.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-2811/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский элеватор" (627141, Тюменская область, г. Заводоуковск, переулок Элеваторный, 2, ОГРН 1057200445763, ИНН 7215000469) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11, ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский элеватор" - Сафронова О.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1-ю;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. по доверенности от 17.12.2015 в„– 69, Михайлова Т.А. по доверенности от 18.05.2015 в„– 66, Михайлов А.С. по доверенности от 19.01.2015 в„– 1, Соколова Л.А. по доверенности от 16.09.2015 в„– 56.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 09-12/1/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по сделкам, заключенным с ООО ТСК "Гратион", ООО "Юниторгстрой", ООО "МегаТрансСервис", и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 в„– 09-12/1/21.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 в„– 09-12/1/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 443 297 руб., в том числе 142 000 руб. за неуплату налога на прибыль, 301 297 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); Обществу доначислены налог на прибыль в размере 710 000 руб., НДС в размере 1 506 487 руб. и пени по состоянию на 31.12.2014 на сумму налога на прибыль в размере 47 269 руб., НДС - в размере 210 672 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.02.2015 в„– 0085, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 180 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 36 000 руб., соответствующих сумм пени, начисленных по налогу на прибыль организаций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ТСК "Гратион", ООО "Юниторгстрой", ООО "МегаТрансСервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ТСК "Гратион" на общую сумму 6 080 701 руб., с ООО "Юниторгстрой" на сумму 3 625 501 руб., с ООО "МегаТрансСервис" - договор на разработку и согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования на сумму 170 000 руб.
В рамках договоров в адрес Общества были выставлены соответствующие счета-фактуры, сторонами подписаны акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: не находятся по адресу регистрации, не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров; первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие в полной мере установить все обстоятельства совершенных хозяйственных операций с заявителем; организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности; движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер; руководитель ООО ТСК "Гратион" Черных А.С. отрицает причастность к деятельности данной организации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: Нейфельд Ю.Р. (руководитель Общества), Тырина В.А. (главный инженер Общества), Черных А.С. (учредитель и генеральный директор ООО ТСК "Гратион"), Маркадеевой С.В. (директор ООО "МегаТрансСервис"), Гиреева М.М., с учетом того, что Черных А.С. осужден 15.05.2012 и отбывает наказание в местах лишения свободы, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 15.08.2014 в„– 218-2014, в соответствии с которым подписи в представленных на исследование документах выполнены не Черных А.С. (руководитель ООО ТСК "Гратион"), Мальцевым А.Ф. (руководитель ООО "Юниторгстрой"), Маркадеевой С.В. (руководитель ООО "МегаТрансСервис"), а другими лицами, суды пришли к правильному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с ООО ТСК "Гратион", ООО "Юниторгстрой", ООО "МегаТрансСервис" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с данными контрагентами.
Суды также, учитывая пояснения руководителя Общества Нейфельд Ю.Р., главного инженера Тырина В.А., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только запросить учредительные документы, но и проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделок, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке; о недостоверности результатов проведенной почерковедческой экспертизы; об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении; о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и обоснованно отклонены как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что сделки были исполнены, работы выполнены; что операции с названными контрагентами составляют небольшой процент от оборота, однако данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.
Ссылка Общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены заявленными контрагентами. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.
Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------