АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А46-3735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (лицо, не участвовавшее в деле) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-3735/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" (644105, город Омск, улица Раздольная, 1, ИНН 5503073170, ОГРН 1035504011180) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, город Омск, улица Герцена, 25, ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) о признании права собственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска Мартынова О.С. по доверенности от 26.10.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2013, за обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Контора "Омсктрансстрой" (далее - общество) признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 112 Б, инвентарный номер 52:401:002:000087100 площадью 32,2 кв. м, а также нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Карла Маркса, 33 Б, инвентарный номер 52:401:002:000088310 площадью 23,9 кв. м.
В Арбитражный суд Омской области 18.08.2015 поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле - Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 жалоба департамента принята к производству и назначена к рассмотрению, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлен для рассмотрения в судебном заседании.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 04.06.2013 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
С определением апелляционного суда не согласился департамент, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель указывает, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в свидетельстве о праве собственности и приложенных документах содержались иные характеристики объекта, нежели в правоустанавливающих документах, при наличии свидетельства о регистрации права собственности заявитель не мог предположить, что спорные объекты являются одним и тем же объектом. Данный факт был установлен после изучения технической документации в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом города Омска дела в„– 2-5342/2015.
Выслушав представителя департамента, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по апелляционной жалобе департамента в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходил из того, что ходатайство подано по истечении шестимесячного срока и отсутствием уважительных причин его пропуска.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Частями 2 и 3 той же статьи предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, относящийся к лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, должен доказать, что узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом не более, чем за шесть месяцев до обращения с ходатайством о восстановлении срока.
Устанавливая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы департамента, изложенные в ходатайстве о том, что о решении он узнал 06.08.2015 при рассмотрении дела в„– 2-5342/2015, а также представленные обществом возражения на ходатайство, и пришел к выводу о том, что подателю жалобы о существовании решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу в„– А46-3735/2013 и нарушении его прав обжалуемым судебным актом должно было быть известно еще в мае 2014 года в момент обращения к нему общества по данному делу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости, право собственности на который признано за ним означенным решением суда.
Таким образом, департаменту было известно об обжалуемом решении ранее указанной в ходатайстве даты. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, департамент имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мае 2014 года и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.
Заявителем жалобы не приведено доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока.
Поскольку апелляционная жалоба была подана департаментом за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 и абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно отметил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А46-3735/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------