АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича на постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А45-22439/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СКИМС" (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 31/1, ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444), принятое по ходатайству внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "СКИМС" о прекращении внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Суд

установил:

определением от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
Определением суда от 20.09.2014 в отношении ЗАО "СКИМС" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович (далее - Леляев Е.А.).
Внешний управляющий Леляев Е.А. 21.04.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении ЗАО "СКИМС" процедуры внешнего управления и признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.06.2015 процедура внешнего управления в отношении ЗАО "СКИМС" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о прекращении внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Полянский Андрей Геннадьевич (далее - Полянский А.Г., заявитель) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности открытия в отношении должника конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил невозможность восстановления платежеспособности ЗАО "СКИМС", пришел к верному выводу о целесообразности признания должника банкротом. Заявитель также полагает, что апелляционный суд в нарушение статей 260 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям процессуального законодательства и не опроверг по существу, доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ЗАО "СКИМС" процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 20.09.2014, внешний управляющий должником Леляев Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении названной процедуры, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности ЗАО "СКИМС".
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не осуществляются; должник не ведет производственную деятельность и несет убытки; признаки восстановления платежеспособности отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не исполнялись в результате бездействия внешнего управляющего; вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника является преждевременным.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Согласно положению абзаца пятнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен на срок не более чем шесть месяцев.
В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления и при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "СКИМС", состоявшимся 16.04.2015, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.
Поскольку в настоящем деле срок внешнего управления, введенного в отношении ЗАО "СКИМС", на дату разрешения ходатайства внешнего управляющего не истек, предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствовали.
Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционным судом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника, явилось результатом незаконного бездействия внешнего управляющего Леляева Е.А.
Возложение на должника и его кредиторов негативных последствий противоправного поведения арбитражного управляющего в виде применения процедуры, исключающей возможность восстановления платежеспособности, при том, что предельный срок осуществления процедуры внешнего управления не истек, не может быть признано отвечающим целям и задачам законодательства о банкротстве.
Таким образом, вывод апелляционного суда о преждевременности прекращения внешнего управления и признания ЗАО "СКИМС" банкротом является верным.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22439/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------