АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А67-7007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" на решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А67-7007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМ БАЕР" (634006, город Томск, поселок Хромовка, д. 35/1, ИНН 0411148282, ОГРН 1090411005673) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (692446, Приморский край, город Дальнегорск, проспект 50 лет октября д. 192/206, ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981) о взыскании 2 249 661 руб. 20 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМ БАЕР" (далее - ООО "КОМ БАЕР") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ООО "Дальнегорский ГОК") о взыскании 2 180 000 руб. задолженности по договору поставки 04.06.2015 в„– 007/вх-23-2015.МТС (далее - договор), 21 090 руб. неустойки, 48 571 руб. 02 коп. процентов по денежному обязательству.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: суды не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); истец поставил товар, качество которого не соответствует условиям договора; взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не учли положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "КОМ БАЕР" (поставщик) и ООО "Дальнегорский ГОК" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять металлопродукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются приложениями к договору (протоколами согласования цены и условий расчетов) (пункт 1.1 договора).
Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара является момент передачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю, указанному покупателем грузополучателю, или передача товара представителю покупателя при самовывозе (пункт 2.1 договора).
Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам или техническим характеристикам, действующим у производителя и указываемым в приложениях к договору, и подтверждаться сертификатами качества производителя (пункт 2.4 договора).
Цена товара определена в протоколах в„– 1-2 согласования цены и условий расчетов, составила 2 880 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.
Поставка ответчику товара на сумму 2 880 000 руб. подтверждается товарными накладными от 09.06.2015 в„– 533, от 09.06.2015 537, от 11.06.2015 в„– 544.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 700 000 руб. (платежные поручения от 22.07.2015 в„– 832, от 12.08.2015 в„– 210, от 17.08.2015 в„– 216).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "КОМ БАЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 317.1, 516 Гражданского кодекса. При этом установив факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие доказательств полной оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, протоколы согласования цены и условий расчетов на июнь 2015 года от 04.06.2015 в„– 1, от 11.06.2015 в„– 2, счета-фактуры от 09.06.2015 в„– 571, от 11.06.2015 в„– 579, товарные накладные от 09.06.2015 в„– 533, от 09.06.2015 537, от 11.06.2015 в„– 544, платежные поручения от 22.07.2015 в„– 832, от 12.08.2015 в„– 210, от 17.08.2015 в„– 216, акт сверки расчетов за период: 04.06.2015-01.10.2015, сертификаты качества в„– 01303, 01282, 00247, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствии доказательств его полной оплаты.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы ООО "Дальнегорский ГОК", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к отсутствию у него обязательства по оплате товара, и как следствие договорной неустойки (пункт 6.1.2 договора), в связи с неисполнением поставщиком обязательства по передаче сертификатов качества на него и поставке товара не соответствующего условиям договора.
Наличие обстоятельств, о которых указывает ответчик (неисполнение поставщиком обязательства по передаче сертификатов качества на товар, передача поставщиком товара, не соответствующего условиям договора) на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено судами.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При наличии подписанных без замечаний со стороны покупателя товарных накладных от 09.06.2015 в„– 533, от 09.06.2015 537, от 11.06.2015 в„– 544, отсутствии до рассмотрения данного спора каких-либо претензий со стороны покупателя к поставщику в связи с передачей товара, не соответствующего по наименованию условиям договора, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Само по себе указание в товарных накладных на то, что: "отгружены шары 120 гр.тв. 2 (ГМЗ), вместо: "шары стальные помольные, катанные д. 120 мм, 2 гр.тв. ГОСТ 7524-89", не свидетельствует при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное (статьи 9, 65 АПК РФ), о том, что переданный товар по его наименованию не соответствует наименованию товара, предусмотренному условиями договора.
В отношении сертификатов качества судами установлен факт их передачи поставщиком покупателю во исполнение условий договора, условиями договора исполнение покупателем обязательства по оплате не поставлено в зависимость от их передачи поставщиком.
Согласно статье 464 Гражданского кодекса в качестве последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрено право покупателя назначить, в данном случае, поставщику разумный срок для их передачи, и отказ от товара, если они не будут переданы в разумный срок.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений статьи 328 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора являлась предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена.
Основанием для обращения истца с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате.
Судами установлено, что пункт 7.1 договора содержит исчерпывающий перечень оснований для досудебного урегулирования спора, в который не включен вопрос о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара.
Кроме того, судами учтено, что претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Правовая позиция ответчика при разрешении спора по существу не свидетельствовала о возможности достижения между сторонами соглашения по урегулированию спора; в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор по оплате поставленного товара.
Такой подход соответствует целям и задачам судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса, ввиду того, что предусмотренные данной нормой проценты подлежат начислению только в случае, когда переданные денежные средства переданы и не возвращаются, подлежит отклонению, как основанный на неверном ее толковании.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-7007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------