АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А03-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-10269/2015
по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр-т Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (656907, г. Барнаул, пос. Центральный, ул. Мира, 5, ИНН 2225056380, ОГРН 1022201764815)
о взыскании основного долга по договору аренды и пени,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к администрации города Барнаула Алтайского края о признании недействительными пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2006 в„– 7 и пункта 1 дополнительного соглашения в„– 67 к договору.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Суд

установил:

Администрация города Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество, ООО "Коммунальщик") о взыскании 907 408,54 руб. основного долга за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2015, а также 89 241, 07 руб. пени за период с 09.07.2014 по 27.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).
Определением арбитражного суда от 24.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Коммунальщик" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а именно пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2006 в„– 7 и пункта 1 дополнительного соглашения в„– 67 к договору аренды от 01.01.2006 в„– 7.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальщик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности с 01.01.2006 - даты заключения оспариваемого договора в„– 7, поскольку на момент заключения данный договор не противоречил действующему законодательству. Общество считает, что срок, с которого положения договора стали противоречить нормативным актам Правительства РФ, следует исчислять с даты принятия этих нормативных актов.
Общество выразило несогласие с указанием суда на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу в„– А03-12698/2014, в рамках которого не рассматривалось требование о применении последствий недействительности заключенного договора аренды от 01.01.2006 в„– 7.
Ссылаясь на то, что соглашением от 16.10.2015 договор аренды от 01.01.2006 в„– 7 считается расторгнутым с 16.08.2015, по акту приема-передачи от 16.10.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю, общество находит противоречащим законодательству взыскание арендных платежей с 16.08.2015 по 30.09.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2006 в„– 7 (в редакции соглашения от 16.10.2006 в„– 1) администрация (арендодатель) передала ООО "Коммунальщик" (арендатор) по актам приема-передачи от 01.01.2006 и от 16.10.2006 объекты водопроводного хозяйства.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2007.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за все объекты в год установлена в размере 298 400 руб. В случае принятия уполномоченными органами решений об изменении размеров величин К1 и в„– арендная плата изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор).
Об изменении вышеуказанных величин арендодатель обязан в 15-дневный срок со дня принятия соответствующих решений уведомить арендатора.
Арендатор уплачивает арендную плату до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).
В результате заключения дополнительных соглашений стороны договора изменяли размер арендной платы в связи с принятыми уполномоченным органом решениями.
Дополнительным соглашением от 27.11.2013 в„– 67 размер арендной платы в месяц определен в сумме 61 298,04 руб., подлежащий внесению с 01.01.2014.
Указывая на нарушение обществом обязательств по внесению арендных платежей, наличие образовавшейся задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, общество заявило встречное требование о применении последствий недействительности части спорного договора аренды и дополнительного соглашения. В обоснование своих требований общество сослалось на то, что условия пункта 3.1 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения в„– 67 относительно размера арендной платы не соответствуют правилам пунктов 13 и 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 в„– 406, и не подлежат применению с 01.01.2014 в связи с принятыми Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решениями от 19.12.2013 в„– 526 и от 17.12.2014 в„– 467.
Удовлетворяя требования администрации о взыскании суммы долга по арендным платежам и пени, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Коммунальщик", судебные инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 101 постановления от 23.06.2015 в„– 25, и преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А03-12698/2014, исходили из следующего.
При рассмотрении предъявленных требований оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договорах, договоре аренды.
Факт пользования ООО "Коммунальщик" объектами водопроводного хозяйства в спорном периоде подтвержден документально.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заключая договор аренды, общество приняло обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, определенном условиями договора.
Арбитражный суд установил доказанным ненадлежащее выполнение обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленном размере.
Поскольку общество не представило доказательств принятия им мер по погашению задолженности по арендной плате за спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.
Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы общества о несоответствии пункта 3.1 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения от 27.112013 в„– 67 правилам пунктов 13 и 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 в„– 406, принятым Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решениям от 19.12.2013 в„– 526 и от 17.12.2014 в„– 467.
Вывод арбитражного суда о применении срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности сделки со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.
Приняв во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А03-12698/2014, арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права.
По делу в„– А03-12698/2014 арбитражный суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате и пени, сделав вывод о заключенности договора аренды от 01.01.2006.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, правильно указал, что решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов приняты в рамках осуществления государственными органами исполнительной власти полномочий в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 в„– 406, данный документ определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, на который ссылается общество, определено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.
ООО "Коммунальщик" не обосновало, что арендная плата по договору аренды за пользование арендованным имуществом должна определяться органом регулирования тарифов в размере установленного тарифа.
Согласно пункту 3.3 договора аренды, на который сослалось общество, размер арендной платы не должен превышать суммы, предусмотренной в тарифе.
В тарифах, установленных спорными решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, не учтены расходы по арендной плате, составляющие экономически обоснованные затраты по использованию арендованного имущества.
Судами установлено, что в спорный период ООО "Коммунальщик" не представило в Управление по тарифам все необходимые документы для решения вопроса по установлению тарифов, что повлекло для него соответствующие негативные последствия.
Как следует из пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, в отношении договоров аренды, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31.12.2012, экономически обоснованный размер арендной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды.
Спорный договор аренды в„– 7 заключен 01.01.2006 и зарегистрирован в 2007 году, то есть до 31.12.2012.
Судебные инстанции правильно указали, что действующее гражданское законодательство и условия спорного договора аренды не ставят внесение арендной платы в зависимость от включения размера арендной платы в установленные уполномоченным органом тарифы на водоснабжение и водоотведение.
ООО "Коммунальщик" не доказало ничтожность оспариваемых условий договора аренды и дополнительного соглашения.
Суды обосновано отказали обществу в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделки.
Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Указания в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных судами обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, получили соответствующую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, а основаны на иной оценке доказательств и ином толковании законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по данному делу.
Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2016 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, то в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Коммунальщик" в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А03-10269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------