АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А67-8943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-8943/2014 по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (115093, город Москва, переулок Павловский 3-й, 2, ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (634034, город Томск, улица Белинского, 54, ОГРН 1057002635898, ИНН 7017128925) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Технострой", Шевчук Дмитрий Алексеевич.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" Волков Е.П. по доверенности от 16.03.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - общество "ТПСК") о взыскании 870 445 рублей 90 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой"), Шевчук Дмитрий Алексеевич.
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Страховое общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не учтено, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу арендованным транспортным средством, несет арендодатель; надлежащим ответчиком по делу является общество "ТПСК", поскольку согласно административному материалу в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) работодателем водителя указано общество "ТПСК"; лицам, работающим водителями автомобиля, запрещена работа по совместительству (статья 329 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 в„– 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств").
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.08.2012 между страховой компанией (страховщик) и Брезгиным А.Е. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 28.08.2012 в„– ТМ-14-002184-12-СТ).
Предметом страхования по данному договору является автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер - отсутствует (далее - автомобиль марки "Toyota").
В результате ДТП, произошедшего 31.08.2012 в 15 часов 05 минут в городе Томске на улице Высоцкого, 20/1, с участием автомобиля марки "Toyota", принадлежащего Брезгину А.Е., и автомобиля марки "Татра Т815-250S01", государственный регистрационный номер С 048 КЕ 70 (далее - автомобиль марки "Татра"), принадлежащего обществу "Магистраль", под управлением Шевчука Д.А., автомобилю марки "Toyota" причинены технические повреждения.
Брезгин А.Е. 04.09.2012 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания" от 04.02.2013 в„– 01096/2013 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки "Toyota" составила 996 410 рублей без учета износа, 991 125 рублей с учетом износа.
Страховщиком на счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" - перечислено 996 410 рублей в счет оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно материалам административного производства ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Татра" Шевчуком Д.А. подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В постановлении об административном правонарушении от 03.09.2012 70 ПД в„– 566986 указано, что Шевчук Д.А. является сотрудником общества "ТПСК".
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Татра" на момент ДТП застрахован закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ в„– 0179966195, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ЗАО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности 120 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2013 в„– 15546).
Собственником автомобиля марки "Татра" является общество "Магистраль", которое заключило с обществом "ТПСК" договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2011 (акт приема-передачи от 14.07.2011).
В последующем общество "ТПСК" заключило с обществом "Технострой" договор субаренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2012. Актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2012 автомобиль марки "Татра" передан субарендатору, а по акту возврата транспортного средства от 24.09.2012 возвращен обществу "ТПСК".
Полагая, что страховая компания получила право требования возмещения вреда (сверх выплаченной ЗАО "МАКС" суммы) непосредственно с причинителя вреда - общества "ТПСК", поскольку согласно постановлению об административном правонарушении от 03.09.2012 70 ПД в„– 566986 водитель Шевчук Д.А. является сотрудником общества "ТПСК", страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ТПСК" в данном случае не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП 31.08.2012; водитель Шевчук Д.А., которым при управлении транспортным средством нарушены ПДД, вследствие чего произошло ДТП 31.08.2012, по заданию и от имени ответчика не действовал, его работником не являлся; в момент спорного ДТП 31.08.2012 в 15 часов 05 минут транспортное средство передано по договору субаренды во владение и пользование обществу "Технострой"; страховая компания возразила против привлечения общества "Технострой" в качестве ответчика либо соответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В качестве доказательств вины общества "ТПСК" в причинении ущерба застрахованному транспортному средству истец ссылается на материалы административного дела, в которых указано, что на момент ДТП водитель Шевчук Д.А. находился в трудовых отношениях с обществом "ТПСК".
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2011, договор субаренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2012, акт приема-передачи транспортного средства от 31.05.2012 (обществу "Технострой"), акт возврата транспортного средства от 24.09.2012 (субарендатором), трудовой договор Шевчука Д.А. с обществом "Технострой" от 03.08.2012, путевой лист за 31.08.2015, суды установили, что ДТП произошло по вине водителя Шевчука Д.А., управлявшего транспортным средством, находящимся в спорный период во владении общества "Технострой" по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2012.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за причиненный в результате произошедшего ДТП вред, оснований для взыскания суммы заявленных денежных средств с общества "ТПСК" не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административным материалом по ДТП подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения ДТП водитель Шевчук Д.А. находился в трудовых отношениях с обществом "ТПСК", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Судами установлено, что основным местом работы водителя Шевчука Д.А. является общество "ТПСК", должность водителя в обществе "Технострой" Шевчук Д.А. занимал по совместительству.
Неточное указание в административном материале сведений о работодателе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Этот недостаток устранен судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела, указанные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------