АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А67-6496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-6496/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Замиусского Максима Владимировича (ОГРНИП 308701718900164, ИНН 701712513123), принятые по заявлению арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Минаева Е.В. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Замиусского Максима Владимировича (далее - предприниматель Замиусский М.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич (далее - Емельянов В.А.).
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Замиусского М.В. прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур несостоятельности (банкротства).
Арбитражный управляющий Емельянов В.А. 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России 138 551 рубля 69 копеек расходов, в том числе 126 838 рублей 71 копейки фиксированного вознаграждения временного управляющего и 11 712 рублей 98 копеек расходов, связанных с проведением наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим, а также документальном не подтверждении расходов по проведению процедуры наблюдения.
В кассационной жалобе с дополнением ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу арбитражного управляющего Емельянова В.А. 138 551 рубля 69 копеек понесенных расходов.
ФНС России считает, что арбитражный управляющий Емельянов В.А. уклонился от исполнения обязанностей по истребованию у должника копий документов и сведений, по составлению обоснованного анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника; по обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Также уполномоченный орган указывает на представление Емельяновым В.А. документов о приобретении бумаги на сумму 196 рублей 50 копеек, которые не подтверждают ее использование исключительно в целях осуществления обязанностей временного управляющего должником.
Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отказе Емельянову В.А. во взыскании понесенных расходов.
Арбитражный управляющий Емельянов В.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России, ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Замиусского М.В., в рамках которого при проведении процедуры наблюдения временным управляющим был утвержден Емельянов В.А.
Впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Замиусского М.В. было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.
Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 126 838 рублей 71 копейки за период процедуры наблюдения с 27.01.2015 по 02.06.2015, а также 11 712 рублей 98 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения за период с 27.01.2015 по 02.06.2015 (согласно датам объявления резолютивных частей судебных актов) составляет 126 838 рублей 71 копейку, выплата которого в рамках процедуры банкротства не производилась в связи с отсутствием достаточных средств у должника.
Доказательства нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения Емельяновым В.А. обязанностей временного управляющего уполномоченным органом не представлены.
Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Емельянову В.А. за период исполнения им своих обязанностей отсутствуют.
В подтверждение понесенных расходов за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Емельянов В.А. представил доказательства по оплате опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, по оплате почтовых отправлений и канцелярских расходов на сумму 11 712 рублей 98 копеек.
Соразмерность данных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченным органом в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опровергнута.
Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Замиусского М.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения Емельянова В.А. и возмещения понесенных им расходов при исполнении обязанностей временного управляющего на ФНС России.
С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Емельянова В.А. 126 838 рублей 71 копейку вознаграждения за осуществление полномочий и 11 712 рублей 98 копеек расходов по проведению процедуры наблюдения.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Емельяновым В.А. обязанностей временного управляющего и неподтверждении расходов по проведению процедуры наблюдения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не основанные на установленных обстоятельствах и неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------