АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А45-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футурис" на определение от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу в„– А45-2029/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, оф. 521/1, ИНН 5402481896, ОГРН 1075402009209) к обществу с ограниченной ответственностью "Футурис" (445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 24А, кв. 17, ИНН 5406741866, ОГРН 1135476050995) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Футурис" (далее - ООО "Футурис", ответчик) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для разрешения вопроса о подсудности.
По мнению заявителя жалобы, заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено не тем судом, к подсудности которого относится дело, то есть незаконным составом суда.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Футурис" был заключен договор поставки сборно-разборной шаростеружневой решетчатой системы от 19.03.2014 в„– 2, в соответствии с которым ООО "ГарантСтрой" выступало покупателем, а ООО "Футурис" поставщиком (далее - договор).
В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры по договору стороны вправе передать в постоянно действующий третейский суд при организации ООО "Континент-Новосибирск", решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.
Решением от 12.02.2015 третейского суда при ООО "Континент-Новосибирск" по делу в„– ТС-04.12/2014, принятого третейским судьей Смирновой В.В., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 509 856 руб. 38 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 40 549 руб.
Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с нарушением указанных правил о подсудности спора. Поскольку место нахождения ответчика - Самарская область, город Тольятти, такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
В определениях от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного и в силу требований пункта 3 части 2, части 3 статьи 39 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-2029/2016 отменить, дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------