АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" на определение от 28.12.2015 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18890/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 31, 109, ИНН 4205260487, ОГРН 1134205004295) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Кнурова Алексея Николаевича (город Новокузнецк Кемеровской области).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" Куль А.С. по доверенности от 05.11.2015, Федеральной налоговой службы Эртель А.Ю. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Берг Инжиниринг" (далее - ООО "Берг Инжиниринг", должник) 22.05.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Кнурова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления о привлечении Кнурова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
С определением от 28.12.2015 и постановлением от 10.03.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что причинно-следственная связь между вредом, причиненным имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является очевидной.
По мнению заявителя, судами неправильно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку пока не доказано иное, считается, что банкротство должника наступило в результате виновных действий руководителя.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общим собранием учредителей ООО "Берг Инжиниринг" от 08.02.2013 приняты решения о создании общества, об утверждении устава и об избрании директором Кнурова А.Н.
Определением суда от 26.11.2014 действия должника по частичной оплате по договору займа от 21.06.2013 в„– 3 со счета ООО "Берг Инжиниринг" на карту Акутина К.Ю.: 14.10.2013-200 000 рублей; 08.11.2013-400 000 рублей; 22.11.2013-30 000 рублей; 10.12.2013-200 000 рублей; 11.12.2013-150 000 рублей; 12.12.2013-150 000 рублей; 13.12.2013-150 000 рублей; из кассы общества на основании расходного кассового ордера от 24.12.2013 в„– 57 в сумме 789 200 рублей, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Акутина К.Ю. в пользу ООО "Берг Инжиниринг" взыскано 2 069 200 рублей.
Определением суда от 13.04.2015 признан недействительным пункт 2 соглашения от 25.09.2013, заключенного между ООО "Берг Инжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ "ПРОМИНВЕСТУГОЛЬ" (продавец), о расторжении договора купли-продажи спецтехники от 07.06.2013 в„– 07/06/2013 о продаже бульдозера гусеничного SANTUI SD 16L, 2012 года выпуска, двигатель WEICHAI, модель WD10G, стоимостью товара 133 000 долларов США, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "ПКФ "ПРОМИНВЕСТУГОЛЬ" вернуть в конкурсную массу ООО "Берг Инжиниринг" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Решением суда от 11.06.2014 ООО "Берг Инжиниринг" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий должником, посчитав, что действиями Кнурова А.Н. по частичному возврату займа Акутину К.Ю. в сумме 2 069 200 рублей и по подписанию соглашения о зачете на сумму 1 000 000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кнурова А.Н. и взыскании с него 28 635 241 рубля 70 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют положениям законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Исследовав обстоятельства дела, суды указали на то, что конкурсным управляющим должником не подтверждены доводы о доведении должника до банкротства его руководителем, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО "Берг Инжиниринг" и признанием должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе признание сделок недействительными не влечет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате признания сделок недействительными применены последствия их недействительности.
Конкурсным управляющим не доказана в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимосвязь между действиями Кнурова А.Н. и возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО "Берг Инжиниринг".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие доказательств вины Кнурова А.Н. в наступлении несостоятельности (банкротства) должника.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------