АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-17705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-17705/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" (650023, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Октябрьский, 61, 137, ИНН 4205057478, ОГРН 1034205069832) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (652395, Кемеровская обл., Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 20, ИНН 4240010070, ОГРН 1094240000051) о взыскании 460 888 руб. 72 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" - Кудашова Т.Н. по доверенности от 28.08.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" - Митин М.Н. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн-ЛТД" (далее - ООО "Аквалайн-ЛТД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (далее - ООО "Санаторий Танай", ответчик) о взыскании 230 444 руб. 36 коп. долга и 230 444 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам строительного подряда в„– 010713/235, в„– 030713/237 от 22.07.2013.
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы выполнены, но не оплачены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты и справки о стоимости выполненных работ не подтверждают факта их выполнения, поскольку в нарушение пункта 3.2 договоров ООО "СДС-Строй", осуществляющее техническую поддержку, к приемке работ истцом не привлекалось, а отметки ООО "СДС-Строй" на актах КС-2 означают лишь проверку сметных расценок; ссылается на отсутствие журнала учета выполненных работ, без которого, по мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ не могут быть составлены; считает, что акты КС-2, КС-3 не являются надлежаще оформленными первичными учетными документами (в них не указан ОКПО, ОКДП, отчетный период, расшифровка подписи, должность лица, подписавшего документ, наименования объекта); полагает, что неустойка не может быть взыскана в связи с несоблюдением претензионного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквалайн-ЛТД" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аквалайн-ЛТД" (подрядчик) и ООО "Санаторий Танай" (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– 010713/235 от 22.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтные работы (ремонт сервисных центров в„– 1, в„– 2), а также уборку и вывоз мусора на территории заказчика с 12.08.2013 по 12.10.2013, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами, и составляет предварительно 160 916 руб.
Между сторонами также заключен договор строительного подряда в„– 010713/237 от 22.07.2013, предметом которого является обязанность подрядчика (истца) провести в установленный договором срок работы по ремонту фасадов, а также уборку и вывоз мусора на территории заказчика (ответчика) с 12.08.2013 по 12.10.2013, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену договором цену (пункт 1.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметами, и составляет предварительно 305 611 руб. (пункт 4.1 договора).
По условиям вышеназванных договоров:
- по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункт 1.3 договоров);
- оплата производится заказчиком по фактически выполненным подрядчиком работам на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее пятнадцати календарных дней с момента подписания двумя сторонами документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договоров);
- порядок приемки работ прописан в разделе 3 договоров и предусматривает предоставление подрядчиком заказчику форм КС-2, КС-3, рассматриваемых заказчиком комиссионно с третьим лицом - ООО "СДС-Строй" в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (пункт 3.2 договоров). В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок; после устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1 договоров);
- за задержку сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 4, более чем на 10 дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров). Оплата неустойки производится на основании письменной претензии, выставленной подрядчиком (пункт 5.3 договоров).
Обязательства по договорам исполнены подрядчиком, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 уточнены и подписаны ООО "СДС-Строй" и направлены в адрес ответчика.
Поскольку ООО "Санаторий Танай" не подписало акты выполненных работ и не оплатило их, у него образовалась задолженность по договору в„– 010713/235 в сумме 110 343 руб. 75 коп.; в„– 030713/237 в сумме 120 100 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Аквалайн-ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.
Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Учитывая, что вручением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, приемку которых он не организовал, акты и справки не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, доказательств невыполнения работ или выполнения их в ином объеме или качестве не представил, суды правомерно признали, что работы считаются сданными истцом в одностороннем порядке.
Установив, что работы выполнены и сданы заказчику, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
Исходя из нарушения сроков оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая положения пункта 5.2 договоров, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки.
Довод заявителя о том, что акты и справки о стоимости выполненных работ не подтверждают факта их выполнения, поскольку в нарушение пункта 3.2 договоров ООО "СДС-Строй", осуществляющее техническую поддержку к приемке работ истцом не привлекалось, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен как не соответствующий материалам дела.
При этом апелляционный суд исходил из того, что обязательства по спорным договорам проверены ответчиком и представителем ООО "СДС-Строй" на предмет правильности их составления, соответствия объемов, указанных в актах, фактически выполненным работам, проверено качество выполнения работ, после чего акты уточнены, подписаны представителем ООО "СДС-Строй" и направлены в адрес ответчика заказным письмом в„– 29 от 08.10.2013 с уведомлением с описью вложения.
Ссылка на отсутствие журнала учета выполненных работ, без которого, по мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ не могут быть составлены, обоснованно не принята апелляционным судом, как несостоятельная с указанием мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Ходатайство ООО "Санаторий Танай" о приобщении дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------