АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А46-9077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кретус" на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-9077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кретус" (660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2 "А", ИНН 2465090018, ОГРН 1052465024590) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 144" (644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 18, корп. 2, ИНН 5507036405, ОГРН 1025501377692) о взыскании 355 194 руб. 91 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Департамент образования Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33):
Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34).
В заседании приняли участие представители: от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 144" - Полянская И.М. по доверенности от 28.04.2016; от Департамента образования Администрации города Омска - Крайняк Е.В. по доверенности от 24.02.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кретус" - директор Килочицкий А.А., решение от 27.02.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кретус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа в„– 144" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 355 194 руб. 91 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Администрации города Омска (далее - департамент образования) и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент финансов).
Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или рассмотреть дело по существу.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены судами при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при разрешении спора не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А46-1336/2015; вывод апелляционного суда о согласовании сторонами условий о выплате фиксированного процента только по завершении всех энергосберегающих мероприятий, считает противоречащим условиям пунктов 10.1 и 8.3 договора.
Как указывает заявитель, учреждение в составе конкурсной документации предоставило технико-экономическое обоснование, которое содержит исчерпывающий перечень мероприятий с расчетом экономии энергетических ресурсов. Изменение ответчиком в одностороннем порядке согласованных до подписания договора положений, расчетов и сведений об объекте энергосервиса, в том числе принятых расчетных данных по достигаемой экономии, приведет к необоснованному уклонению от уплаты ответчиком фиксированного процента экономии, достигнутого за счет выполнения обществом энергосервисных мероприятий.
Учреждение в своем отзыве возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица, поддерживая позицию ответчика, считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на энергосервис от 13.01.2014 в„– 0901/2014-6 (далее - договор), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре.
Размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период в течение срока достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии, указаны в приложении в„– 3 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).
Порядок определения фактической величины экономии закреплен в разделе 8 договора.
Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении в„– 4 к договору.
Акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приемки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом (пункт 6.12 договора).
Исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту (пункт 7.1 договора).
Цена договора рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении (пункт 9.1. договора). Размер фиксированного процента экономии с момента реализации последнего энергосервисного мероприятия установлен пунктом 9.2. договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за расчетный период по настоящему договору принимается 3 месяца.
Расчеты по настоящему договору осуществляются по завершении каждого расчетного периода (пункт 10.1 договора).
Истец, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанностей по договору, указал, что ответчиком не произведена оплата фиксированного процента экономии энергетических ресурсов за 4 квартал 2014 года в сумме 155 279 руб. 91 коп. и 199 915 руб. 00 коп. за 1 квартал 2015 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик указал на невыполнение истцом в полном объеме мероприятий, указанных в приложении в„– 4 к договору, и отсутствие в указанных расчетных периодах экономии энергетических ресурсов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались статьями 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности факта выполнения в полном объеме работ (оказания услуг) обществом.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.
Предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость. При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ)
Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем действий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса.
В соответствии с пунктом 4.4.1 на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом осуществить энергосервисные мероприятия и обеспечить достижение плановых показателей экономии энергетических ресурсов.
Суды, проанализировав условия договора, с учетом требований статьи 431 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали право исполнителя требовать выплаты фиксированного процента по итогам каждого отчетного периода на протяжении всего оставшегося срока действия договора только по завершении всех энергосберегающих мероприятий, предусмотренных приложением в„– 4 к договору.
Стороны в договоре согласовали перечень энергосервисных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые должен выполнить истец в течение шести месяцев (во 2 квартале 2014 года), в том числе: установку автоматизированного индивидуального теплового пункта, перевод неработающего бассейна на режим "дежурного" отопления, химическую промывку системы отопления, утепление трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу, установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах, чистку конвекторов системы отопления, установку автоматических балансировочных клапанов на главных стояках.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что энергосберегающие мероприятия в рамках расчетного периода в полном объеме обществом не выполнены - не произведена установка энергоэффективных окон в рекреационных зонах, утепление трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу произведено во 2 квартале 2015 года, то есть за пределами расчетного периода. Акты от 31.12.2014, от 31.03.2015 о достигнутой доли экономии энергетических ресурсов по объекту в 3 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года, принятые судами во внимание, учреждением не подписаны.
По смыслу статей 779, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что все энергосервисные мероприятия выполнены в 3 квартале 2014 года со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по делу А46-1366/2015, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с указанием соответствующих мотивов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Кроме того, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе общества, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------