АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А27-7781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-7781/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28, офис 503, ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", администрация города Кемерово.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительный центр "Кволити", Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", администрация города Кемерово.
Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Кемеровской области 13.10.2015 поступило заявление ООО "КСК" о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 500 руб.
Определением от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 105 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель считает, что понесенные обществом расходы чрезмерны и неразумны, документально не подтверждены. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что оплата услуг произведена непосредственно лицу их оказавшему, так как доверенность в порядке передоверия на имя Кураловой К.С. не представлена, факт выдачи ответчиком (доверителем) поверенному (ООО "Дилекс") доверенности не установлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре поручения в„– 65/14 от 02.05.2014, заключенного между ООО "Кузнецкая строительная компания" (доверитель) и ООО "Дилекс" (поверенный).
Оценив документы, обосновывающие расходы общества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, характер спора, время рассмотрения дела, а также размер истребуемой суммы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ пришли к правомерному выводу о том, что разумным пределом взыскания в пользу общества судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, является 105 500 руб.
При этом были учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ в„– 454-О от 21.12.2004, в определениях в„– 985-О-О от 16.07.2009, в„– 1434-О-О от 09.11.2010, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Отклоняя довод о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя Кураловой К.С., судебные инстанции приняли во внимание, что Куралова К.С. является сотрудником ООО "Дилекс" и ее участие в качестве представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено. Были исследованы надлежащим образом представленные документы, подтверждающие оказание услуг обществу (статья 71 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими указанным выше нормам права.
Ссылка Управления на то, что материалы дела не подтверждают факт несения обществом спорных расходов, правомерно отклонена.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учел, что по договору поручения оказаны услуги в рамках настоящего дела.
Доводы Управления о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления в пользу общества 105 500 руб. судебных расходов.
Изложенные заявителем жалобы доводы по существу связаны с доказанностью и обоснованностью понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------