АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А75-6743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-6743/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира,15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, 7а, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Газпром", территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягань (далее - департамент) о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неосновательного обогащения в сумме 226 016,71 руб. в виде арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление).
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 520,33 руб.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы департамент указывает следующие доводы: судами не приняты во внимание платежные поручения и акты сверки, представленные обществом, согласно которым оплата произведена до даты регистрации соглашений; в адрес департамента не поступало документов, подтверждающих право общества требовать излишне уплаченных денежных средств; судами неправомерно взыскана с департамента, как с государственного органа, государственная пошлина.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву. Указывает, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань утратил право на получение арендных платежей за использование земельных участков с мая 2012 г., с момента регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.
От общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 в„– А75-6743/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены" следует читать "суд кассационной инстанции находит основания для их отмены".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (прежнее наименование истца) (агент) и открытым акционерным обществом "Газпром" (принципал) заключен агентский договор от 09.10.2002 в„– 31/778/02/У-1 (далее - агентский договор), по условиям которого агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с договором и указаниями принципала.
Согласно пункту 2.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у принципала.
Между ОАО "Газпром" и обществом заключено соглашение от 17.12.2008 об изменении агентского договора, которым внесены изменения в договор, истец за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с договором и указаниями принципала.
Согласно пункту 3.1.2 агентского договора в редакции соглашения истец обязуется от имени и за счет принципала подписывать договоры аренды, а по письменному разрешению принципала на основании пункта 3.1.3 от имени и за счет принципала вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков.
Между ОАО "Газпром" (арендатор) в лице представителя общества и департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков от 30.07.2009 в„– 699, в„– 700, в„– 701, по которым ОАО "Газпром" переданы в аренду на срок с 30.07.2009 по 30.07.2058 земельные участки.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки к договорам аренды земельных участков заключены соглашения от 12.11.2012 в„– в„– 35, 36, 37, согласно которым арендодателем по договорам является управление.
Общество, полагая, что департамент, получая арендные платежи за период с мая 2012 года по июль 2013 года в период, когда право собственности на земельные участки было оформлено за Российской Федерацией, получил неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения за счет общества.
При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для получения департаментом денежных средств от истца в счет возмещения затрат по аренде земельных участков с момента регистрации права собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией.
Вместе с тем суды не учли следующее.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения, фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования департаментом (арендодатель) обществу (арендатор) переданы в аренду земельные участки.
После регистрации за Российской Федерацией права собственности на арендуемые ОАО "Газпром" земельные участки, обществом, действующим в качестве агента в рамках полномочий, предоставленных агентским договором, произведены арендные платежи на счет департамента.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
Таким образом, само по себе отсутствие права на спорные земельные участки, переданные по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате их использования.
Из материалов дела следует, что истец исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В этой связи обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а иск общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6743/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------