АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А45-14003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 (судья С.Ф. Шевченко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-14003/2015
по иску индивидуального предпринимателя Махнева Сергея Леонидовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304541035900110)
к Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825),
Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
о взыскании 187320 руб. задолженности, 27429 руб. упущенной выгоды
Другие лица, участвующие в деле: Производственный кооператив "Эффект".
В заседании приняли участие представители:
производственного кооператива "Эффект" - председатель Махнев С.Л. (согласно выписке из ЕГРЮЛ)
индивидуальный предприниматель Махнев С.Л.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнев Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к отделу службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел ССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании 187 320 руб. задолженности, 27 429 руб. упущенной выгоды в результате задержки перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Эффект" (далее - ПК "Эффект").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданной кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению предпринимателя, в рассматриваемом случае неправомерно применение судами положений статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); правоустанавливающим документом на передачу денежных средств является переданное в отдел судебных приставов по возбужденному исполнительному производству заявление ПК "Эффект", подписанное председателем кооператива и заверенное печатью кооператива.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, с обоснованностью которых согласился представитель ПК "Эффект".
ПК "Эффект" в письменных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что в результате поданного кооперативом заявления в отдел судебных приставов произошло правопреемство по исполнительному производству и получателем денежных средств является предприниматель.
Представленные Управлением ФССП через систему "Мой арбитр" возражения на кассационную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства направления копии отзыва участвующим в деле лицам. Кроме того, предприниматель и представитель ПК "Эффект" отрицают получение возражений на кассационную жалобу.
От Управления ФССП поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе, и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-22343/2013, вступившим в законную силу с ООО "Геолог" в пользу ПК "Эффект" взыскано 180 000 руб. неустойки и 7 320 рублей госпошлины, а всего - 187 320 руб.
На основании полученного исполнительного листа постановлением судебного пристава отдела ССП от 18.07.2014 в отношении ООО "Геолог" возбуждено исполнительное производство в„– 37095/14/31/54 о взыскании 187 320 руб.
ПК "Эффект" направил в отдел ССП письмо от 30.06.2014 в„– 5, в котором просил удерживаемую с ООО "Геолог" сумму 187 320 руб. по исполнительному листу перечислить на сберегательную карту Махнева С.Л. в соответствии с договором между ПК "Эффект" и ООО "Геолог".
Данное письмо подписано председателем кооператива.
Указывая на то, что поступившие в феврале 2015 года на депозитный счет отдела ССП от ООО "Геолог" денежные средства в сумме 187 320 руб. не были перечислены Махневу С.Л., несмотря на имеющееся в материалах исполнительного производства письмо ПК "Эффект" от 30.06.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 187 320 руб., а также упущенной выгоды в сумме 22 853 руб. в виде неполученных доходов за период с 01.04.2015 по 09.12.2015 в случае вложения суммы 187 320 руб. на срочный банковский счет, и упущенной выгоды в сумме 4 339 руб. в результате невыплаты 20 000 руб. за период с 10.05.2012 по 30.04.2014.
Исследовав представленные в дело доказательства, применив нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 48, 49, 52, 57 Закона об исполнительном производстве, статью 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении предъявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не является стороной в исполнительном производстве; в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве не представлена доверенность, удостоверяющая право предпринимателя на получение спорных денежных средств.
В рассматриваемом споре сторонами исполнительного производства являются ПК "Эффект" как взыскатель и ООО "Геолог" как должник.
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Однако, как указано судебными инстанциями, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебного акта о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Утверждения предпринимателя о том, что письмо ПК "Эффект" от 30.06.2014 в„– 5 является правоустанавливающим документов на передачу присужденных денежных средств, в соответствии с которым произошло правопреемство в исполнительном производстве, основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке доказательств.
Письмо от 30.06.2014 в„– 5 содержит лишь просьбу ПК "Эффект" о перечислении денежных средств на счет Махнева С.Л. и не может заменить доверенность на совершение исполнительных действий, выдача которой предусмотрена статьей 57 Закона об исполнительном производстве.
Пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность стороны исполнительного производства выдать доверенность, в которой должны быть специально оговорены полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Судебными инстанциями правильно отмечено, что письмо от 30.06.2014 в„– 5 не наделяет Махнева С.Л. правом стороны исполнительного производства (взыскателя) на получение денежных средств от должника.
Указанное письмо и не влечет правопреемство стороны в исполнительном производстве.
В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве правопреемство стороны исполнительного производства устанавливается в судебном порядке при выбытии одной из сторон исполнительного производства и затем на основании принятого судебного акта судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Материалами дела подтверждается, что ПК "Эффект" не выбывал из стороны исполнительного производства, судебный акт о замене взыскателя не принимался.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные предпринимателем при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Основанные на иной оценке доказательств и ином толковании законодательства доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая изложенное, принятые по данному делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А45-14003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------