АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А46-2577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-2577/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Русановой Ирине Ивановне (г. Омск) о признании доли перешедшей к обществу в связи с неоплатой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области, Кулик Тарас Эдуардович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А., по доверенности от 28.05.2015;
от Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А., по доверенности от 17.02.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Русановой Ирине Ивановне (далее - Русанова И.И., ответчик) о признании доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала ООО "Спецпром" перешедшей к ООО "Спецпром" с 23.06.2002 в связи с неоплатой.
Определением от 16.04.2015 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Омской области), Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.).
Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кулик Т.Э. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Спецпром" удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, применение судами преюдициально установленного по делу в„– А46-1431/2015 факта внесения Русановой И.И. оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Спецпром" при рассмотрении дела в„– А46-2577/2015 невозможно, так как предметом доказывания по делу в„– А46-1431/2014 являлись обстоятельства соблюдения порядка проведения собрания и вынесения решения, вопрос об уплате Русановой И.И. своей доли в уставном капитале ООО "Спецпром" не исследовался и не мог быть исследован в полном объеме ввиду того, что не входил в предмет исковых требований и в предмет доказывания. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности для предъявления требования не пропущен, так как ООО "Спецпром" обратившись в суд с иском о признании доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала общества перешедшей к ООО "Спецпром" с 23.06.2002 в связи с неоплатой, фактически просило суд своим решением установить уже состоявшийся юридический факт.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Омской области просит рассмотреть кассационную жалобу Кулика Т.Э. на усмотрение суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Спецпром" зарегистрировано городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2015, на 12.03.2015 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Тарас Эдуардович и Русанова Ирина Ивановна, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала. Генеральным директором общества по состоянию на 23.01.2015 являлся Исыпов Евгений Валериевич, по состоянию на 12.03.2015 - Гаврилов Сергей Николаевич.
ООО "Спецпром" со ссылкой на статьи 9, 11, 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что с учетом даты регистрации ООО "Спецпром" (22.06.2001) Русанова И.И. должна была оплатить свою долю в уставном капитале общества в срок до 22.06.2002, что в нарушение указанных выше норм не было выполнено. По мнению истца, у Русановой И.И. в связи с неоплатой не возникло право на ту часть доли в уставном капитале ООО "Спецпром", которая возникла при регистрации общества и на дату регистрации составляла 50% уставного капитала, а впоследствии, после принятия и выхода из состава участников общества Баландина Е.Н., составила 25%.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву преюдициально установленного постановлением от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1431/2015 факта оплаты Русановой И.И. своей доли в уставном капитале ООО "Спецпром", а также ввиду пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного акта по делу в„– А 46-1431/2015 преюдициального характера по отношению к настоящему делу и неправомерном выводе судов о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе круг обстоятельств, подлежащих проверке и установленных при рассмотрении иска о признании недействительными в силу ничтожности решения в„– 1 участника ООО "Спецпром" от 04.02.2015 о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.; постановление от 02.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1431/2015, которым установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает оплату Русановой И.И. своей доли в уставном капитале общества в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности неисполнения Русановой И.И. обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "Спецпром" и об отсутствии оснований для признания доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала ООО "Спецпром" перешедшей к ООО "Спецпром" с 23.06.2002 в связи с неоплатой (статьи 9, 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 8, 9, 64, 65, 69, 71, 168 АПК РФ).
При этом судами обоснованно указано на истечение срока исковой давности 22.06.2005, то есть по истечении трех лет с 22.05.2002, когда ООО "Спецпром", директором которого в период с 2001 по 2014 годы являлся Кулик Т.Э., должно было узнать о неоплате доли участником.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------